?

Log in

No account? Create an account

February 2018

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com

Previous 10

Feb. 21st, 2018

Разводящиеся трудящиеся.

Тема высшей степени актуальности:
http://viperson.ru/articles/razvodyaschiesya-trudyaschiesya

Feb. 12th, 2018

Это не рецензия. Размышления по поводу труда Петра Авена.

Книгу, выпущенную Петром Авеном «Время Березовского», (Я о ней от Алексей Алексенко узнал, за что ему спасибо ) сложно отнести к какому-то жанру – это собрание интервью с людьми, более или менее, но связанных с Березовским. Спектр опрошенных широк и ярок: от руководителей Администрации президента РФ до девушки по вызову.
Не уверен, что Авен изначально замышлял создать именно то, что у него в итоге получилось. А получилось у него патологоанатомическое исследование политического трупа Бориса Абрамовича Березовского с элементами латентного авторского мазохизма.
Подавляющее большинство проинтервьюированных были друзьями Бориса Абрамовича, личность которого, и без того нимбом не отмеченная, засияла красками еще более гнусного цвета. Наложение одного слоя воспоминаний на другой сформировало картину «краткого периода российской свободы», в котором были созданы условия для произрастания и махрового цветения мерзавцев. Березовский был именно им. И ярким.
«Скажи, кто твой друг…» - эту мудрость каждый из собеседников Авена, конечно имел в виду, и поэтому все соврали. Кто больше, кто меньше. Не суть.
Врет, к примеру, Валентин Юмашев, утверждающий, что Березовский не имел «абсолютно никакого влияния» (с.259) ни на него, ни на Чубайса, ни на Волошина. Но есть Доренко, который об этом не знает и потому сообщает Авену, что на его просьбу прислать парня для помощи по какой-то мелкой журналистской надобности Березовский присылает… Сашу Волошина (с.278).
Но все сходятся практически в одном – способности Березовского находились в диапазоне: от мелкого воровства (посылочку из Штатов умыкнул), до педерастии в худшем смысле слова – долги хронически не отдавал.
По мере чтения книги, вырисовывается образ сорвавшегося с поводка и пустившегося во все тяжкие Кота в сапогах. Ему для построения авантюрных схем много было не надо – он на всю катушку использовал созданный им же миф о своей исключительной влиятельности. Все (от него же) знали, что он встречается с Ельциным и не вылезает из его Администрации… И пусть далее приемных и коридоров он часто не продвигался, но и этого было достаточно, что бы на вопрос: «Чье это?» отвечать не по каноническому тексту Шарля Перро : «Маркиза де Карабаса», а - Моё!
А почему пускали его во властные коридоры? Да потому, что нащупал он у власти слабую струну: «… были десятки, сотни случаев, когда надо было решить, как быть в тупиковой ситуации. Да каждый день у нас была тупиковая ситуация» (это Чубайс, с. 269) . А Березовский, инфицированный «авантюризмом абсолютной безответственности» (с.268) брался решать неразрешимое. Он был готов идти (ехать, лететь) «туда, не знаю куда и приносить то, не знаю что». Реально, в подавляющем большинстве случаев, итогом этой бурной деятельности были авантюристические прожекты, которые «ни в коем случае нельзя было реализовывать» (с.269). Но берясь за проблемы, не имевшие положительных решений, от которых все, кто в них хоть что-то понимал, бежали без оглядки, он создавал иллюзию позитивного движения. А это, в условиях постоянно наступающего хаоса и цейтнота, властями предержащими ценилось высоко.
Вообще-то книга получилась не столько про Березовского, сколько про слой высокопоставленных чиновников и нуворишей, фактически правивших Россией в 90-х годах.
Много здесь Петр Авен рассказал и про себя.
Рассказал он про то, что был против залоговых аукционов. Почему? А хотел он с Фридманом в них поучаствовать, но Чубайс с Березовским отогнали их (с. 287, 358) от раскрытых властью кладовых.
А история о роли Авена в президентских выборах 1996 года – в его же изложении – вообще песня.
Юрий Шефлер, обсуждая историю победных выборов президента России в 1966 году, говорит Авену: «Но в 1996 году… вы все были вместе».
Кто это «вы»?
Давайте вспомним творцов победы. Они радикально изменили тренд движения российского общества и поэтому достойны войти в историю.
Вовеки не забудутся их имена:
Борис Березовский – ЛогоВаз;
Михаил Ходорковский - Роспром Груп (Менатеп);
Михаил Фридман - Альфа-Групп;
Пётр Авен - Альфа-Групп;
Владимир Гусинский - Мост Груп;
Владимир Потанин – Онэксимбанк;
Александр Смоленский - СБС-Агро (Банк Столичный).
Да именно эти богатеи, собравшись вместе, заставили, понудили и принудили народ опустить в урну то, что он изначально опускать туда совсем не хотел. Впервые была применена уникальная форма голосования - голосовали сердцем.
Изначально предполагалось, что в экстремальной ситуации ("Зюганов у ворот Кремля!") 1996 года будет совершено разовое надругательство над свободой выбора. Но очень скоро неожиданно для авторов идеи выяснилось, что одним разом ограничиться никак не получается.
Надо было только "нαчать", а дальше оно само пошло и поехало.
Зараза мгновенно проникла в основу основ. Она и сегодня разъедает и курочит.
Сформировалась порода людей цинично пренебрегающих идеей реальности народовластия. Появился и отточился механизм манипуляции волей народа.
Интересно: воевали с коммунистами, а разгромили демократию.
А что же Авен?
Он чист, до стерильности: «Мы были вместе в плане того, что деньги давали… Мы деньги давали на эту политику, … это большая разница. Мы не занимались политикой, мы финансировали компанию» (с. 348-349)
Чудесно. Мы не убивали. Мы киллера оплачивали.
Окружение Авена, его среда и сегодня признают нормальным и дозволенным толкать Россию в загон, огороженный либерально-демократической колючей проволокой. Каленым железом в рай. Народ, погрязший в ереси надо переиначивать. Время не ждет.
И никогда, и ни у кого из этой публики с сомнительным (как минимум) прошлым, не возникает мысли о том, что возможен иной вариант: лечить надо не «сбрендивший» народ, а их самих, потерявших, от свалившихся на них лихих денег, берега своенравной реки «на поверхности которой плавает челн, иногда укачиваемый тихоструйною волною, нередко же задержанный в своем движении мелью и разбиваемый о подводный камень. — Нужно ли упоминать, что сей утлый челн на рынке скоропреходящего времени есть не кто иной, как сам человек?» (Козьма Прутков)

И последнее.
Я внимательно прочитал эту книгу.
Готовя это эссе, просмотрел ее еще раз.
Все вроде бы понятно, кроме одного: зачем Петр Авен вообще решил реализовать этот, лет на пять растянувшийся, проект?
Не уверен в том, что сам Авен знает ответ на этот вопрос, а если знает, то захочет на него честно ответить.
Из почти восьмисот страниц текста упорно лезет желание автора-составителя, анализируя судьбу Березовского, понять: для чего вообще нужны накопленные сокровища. Да, 3 или 4 млрд. долларов у Авена есть. А смысл?
Березовский уникален в кругу себе подобных тем, что для него такого вопроса вообще не существовало. Деньги нужны были ему, чтобы явить всему миру, каждому встречному поперечному свое нутро, оно же - мурло. Он не стеснялся приглашать в приличное общество блядей, он спал, когда хотел – на переговорах, в том числе, он наслаждался, когда известные люди часами ждали в его приемной, или когда он, как мальчишку отчитывал федерального министра…
Именно для этого ему были нужны деньги. Он так жил.
Авен так не может.
Но может быть хочет?

Jan. 29th, 2018

Как стать богатым и счастливым.

http://viperson.ru/articles/kak-stat-bogatym-i-schastlivym

Jan. 20th, 2018

КУМИРЫ.

А ведь они пропали.
Нет кумиров.
Хотя точно известно – были: в едином порыве поднимали сотни тысяч, может и более... И вдруг их не стало…
Почему?

Кто есть кумир?
Кумир - тот, кто может в дивные образы облачить мои ощущения о чем-то важном, главном, определяющем…
Он способен воедино соединить, обрамить словами яркими, облечь в сложную, но одновременно понятную мне форму то, о чем я лишь мечтаю в разрозненных фрагментах своих дум…
Властитель дум моих – тот, кто обратил всему миру главную для меня истину: слившись с ним, я не только прав, но в этом единстве еще и право имею…
Кумир поднимает меня в моих же глазах, ласкает душу мою, дает ощущение приобщения к великому, мобилизует в сопричастность и единение с потоком, именуемым сегодня «мейнстримом».

Был у меня научный руководитель – Арнольд Давидович Зусман. Наблюдать за его выступлениями на защитах (хоть дипломов, хоть диссертаций) было огромным удовольствием.

Авторы традиционно пустых опусов, в те моменты, когда содержание их «произведений» разбирал доцент Зусман, сидели в состоянии, наиболее точно передаваемом непечатным глаголом. По абсолютно ох…му виду соискателей, наблюдавших за тем, как гора макулатуры на глазах присутствующих превращалась в бессмертный фолиант, было понятно, что они никогда и не собирались опускаться так глубоко в пучины научного анализа, и не могли себя даже на секунду представить на заоблачных вершинах якобы свершенного ими синтеза. Из выступления Арнольда Давидовича всем становилось понятно, что присуждение автору работы премии памяти Нобеля по экономике – неизбежность ближайшего времени.

И кумир может так, а то и лучше, но еще и с охватом широких масс.

Обращаясь к истории вопроса, видим, что властители дум нёсли своим адептам еще и понимание пользы. Движения, ими инспирированное, должны было приводить к Великой пользе. Благоприобретателем этой суеты в российских условиях всегда обозначался народ. Этот субъект безмолвствовал длительное время и по этому поводу, и по многим другим. Но пробудившись, народ отверг кумиров, призвал большевистских вождей, и на длительное время проблема формирования властителей дум была решена окончательно и бесповоротно. Разрешенным думам были назначены соответствующие им кураторы.
Потом, на переворотном от путешествия в коммунизм этапе возник всплеск активности: кумиры мгновенно возникли во множестве, но как-то быстро поистрепались и сдулись.
И вот сегодня – мы можем констатировать: есть явный дефицит властителей дум. По большому счету, нет ни одного.
И почему?

Во-первых, надо полагать, по причине широкой информационной открытости. О претенденте на звание властителя наших дум мы знаем много больше, чем наши предшественники в прошлые века. И знания эти, как принято, умножают скорбь. Соитие с предметами мебели, или практика организации бревенчатого криминала опровергают высокоморальное содержание произносимых слов. Сердца масс для слов, соединяющих правду и гнев, по-прежнему широко открыты, но в таком обрамлении не проникают они. Тормозят на подступах.

И, во-вторых, возникла проблема с целевой функцией. Если раньше у кумиров было всё просто – изображали они страдания за народ, то сегодня народ молчаливым аккумулятором просвещенной заботы уже не является. Среднестатистический обитатель российских просторов как и в прежние времена, не особо разговорчив, но его иногда спрашивают и он отвечает. И хотя спрашивают коряво и лукаво, но полученные ответы уже позволили страстотерпцам сделать вывод: народ сдурел и (в силу этого?) обменял свободу на колбасу. Поэтому, в качестве благоприобретателей результатов возвышенных дум, подлые (в изначальном смысле – простые) людишки больше не рассматриваются: никакого прока – либо пропьют, либо потеряют.

Но тогда встает вопрос - о чем теперь кумир думать-то должен?

Здесь многое может поменяться, но главное должно сохраниться – думать надо о высоком. Например, о торжестве демократии во всемирном масштабе. Страна Россия для демократического посева – земля потерянная. Её, либералы, как они изящно выражаются, «просрали». А раз так, то по всем правилам подсечного хозяйствования: загадили, наплевали и забыли. Есть иные места.

А с этим, что прикажете делать? Совсем бросить - явно не получается.

И предложение поступают.

Есть достаточно интересные идеи: «…всякий ответственно мыслящий, болеющий за будущее своей страны гражданин России направит свою энергию на ту же цель, которую преследовали сотни и тысячи его «выбравших свободу» сограждан: предупредить, предостеречь, разбудить избирателей западных демократий, сказав им всю правду о природе и намерениях тоталитаризма».
То, что в этом опусе про народ, да еще «свой» - пропустите. Это пустое. Рудимент. Может быть - атавизм.

Как думаете, победят?

Могут.

И что дальше?

Потом будут свободные выборы (а-ля Ирак или Афганистан).

Не пропадут новоявленные властители дум. Пригодятся.

И несостоявшиеся кумиры потребуются. Дадут им аусвайс (ausweis), бердан, повязку белую на рукав...



Кое-кто заметил – тараканы пропали.

Кумиры пропали и тараканы.

Вернутся, надо полагать, вместе.

Jan. 19th, 2018

Свобода. Это что?

http://viperson.ru/articles/svoboda-4060

Dec. 27th, 2017

Что такое точка? ОБЪЕКТИВный журнал: интервью с Сергеем Тимофеевым.

ОЖ - Сергей Александрович, расскажите, что вас сподвигло заняться вопросами возникновения Вселенной, в которых вы даже не любитель, а скорее - дилетант. Где вы - экономист, публицист, может быть политолог - и где проблемы мироздания?
СТ - Это вы о том, кому позволительно лезть в калашный ряд, а кому нет?
ОЖ - Ну, можно принять ваш перевод моего вежливо заданного вопроса.
СТ - Все достаточно просто.
Начну с того, что у меня отсутствует пиетет гуманитария перед неимоверными сложностями физики. Это связано с тем, что на заре научной молодости мне довелось неоднократно встречаться и беседовать с такими выдающимися учеными-физиками, как Франк, Понтекорво, Флеров, Джелепов … Сегодня эти имена подзабылись, а тогда – в конце 60-х, начале 70-х годов прошлого века, они были, как говорится – «на слуху».
Так случилось, что научные исследования, проводимые этими корифеями в Объединенном Институте ядерных исследований, были объектами моего изучения: я занимался проблемами организация научно-исследовательских работ в области физики ядра. И упомянутых ученых, руководителей больших исследовательских коллективов, эта тема тоже очень живо интересовала. Поэтому они общались со мной, рассказывая о своем видении ситуации в этой области. А для меня это был счастливый случай. Повезло, одним словом.
Это было в конце шестидесятых – начале семидесятых годов. Находясь и работая в Дубне, я посетил множество семинаров в Лаборатории теоретической физики. В Лаборатории вычислительной техники и автоматизации поработал на уникальной для той поры ЭВМ CDC 1601A. Участвовал в реконструкции ускорителя многозарядных ионов У-150 в У-200 - это была подготовка к реконструкции У-310 в У-400. Я там и фишки для измерения магнитного поля в магнитном промежутке расставлял, и сетевой график на реконструкцию синхрофазотрона разрабатывал. Поэтому я понимаю, что такое пробник и чем дуант отличается от штока.
Но главное было в ином.
ОЖ - И в чем же?
СТ - В прикосновении к тому, что называется созданием нового научного знания.
ОЖ - И что же это такое – научное знание?
СТ - Это, например, то, что описано в Ветхом завете – это было научным знанием периода появления этой книги.
В Библии прямо написано, что Земля плоская. Да, именно такой она представляется изначально любому объективному наблюдателю. Далее, признанный и воспроизводимый опыт, он же – знание, подсказывает, что любой предмет должен на что-то опираться. Разрешением этой коллизии становится устойчивая подставка из трех слонов, стоящих на непотопляемой в океане черепахе.
Солнце, что тоже очевидно каждому и любому, вращается вокруг Земли. Это экспериментально добытое первичное знание. В основе его лежал опыт наблюдения.
И такая теория жила долго, развивалась, обрастая подробностями, достаточно точно описывающими закономерности движения небесных тел.
Все эти построения, они же знания, в итоге были опровергнуты работами последователей Коперника…
И так далее и далее.
Любая новая физическая теория предполагает создание на базе имеющейся информации максимально непротиворечивой логической конструкции, объясняющей собранные наукой факты в их совокупности.
Ученые и вчера, и сегодня именно этим и занимаются.
Но придет время и в современных воззрениях физиков снова будут обнаружены отклонения от суровой правды реального миробытия, их достижения останутся лишь в истории науки. А им на смену придут иные построения, которые в перспективе ждёт та же самая участь. И так до бесконечности. Или пока существует человечество.
Здесь я ничего особо нового не сказал, просто надо помнить об относительности доступного нам знания. Знание, оно только сегодня – знание, а завтра станет очередным заблуждением, через которое придется переступить: «Научная теория, не абсолютная истина. И не одна теория не может считаться вечной. Придёт время — и старые взгляды уступят место новым, более соответствующим своему уровню знаний».
Это сказал Майкл Фарадей.
ОЖ - Да, это достаточно тривиально: мы, человечество, постоянно движемся по дороге познания.
СТ - Можно интерпретировать и так, но крайне важно то обстоятельство, что путь познания не градуирован. Мы не знаем ни его длины, ни того, сколько мы прошли или проползли по нему: сотую, тысячную или дуомилиамилиаллионную часть... Поэтому на глобальной шкале познания дилетант не отличим от самого выдающегося физика. Это объясняется тем, что и результаты обобщения наисовременнейших исследований, и мои измышлизмы неизбежно будут опровергнуты. Но, обратите внимание, определяющая развитие физики на многие столетия, идея: «Электрон так же неисчерпаем, как и атом» была выдвинута человеком крайне далеким от естественнонаучных занятий. Напомню, эту действительно бессмертную фразу написал Владимир Ленин в 1909 году. И был он совсем не физик.
ОЖ - Да, занимательно, тем более, что именно в конце XIX, начале XX века был тот период, когда физики практически единодушно утверждали, что до целостной и окончательной картины мира осталось сделать самую малость - уточнить некоторые частности, например, в области термодинамики. Но что нам говорит эта цитата Ленина и какое она имеет отношение к теме нашей беседы?
СТ - Мне представляется – самое прямое. Вооруженный диалектикой, гуманитарий Владимир Ленин сформулировал основной принцип развития естествознания. Известная формула Эйнштейна со временем будет уточнена и признана частным случаем более общей теории, теория струн превратится в теорию пружин…, а ленинская максима устоит. Это по поводу силы дилетанта.
ОЖ - Но согласитесь, это странно – вы, гуманитарий и вдруг, в немолодые годы обращаетесь к теме рождения нашего мира…
СТ - А я не понимаю вашего недоумения.
Вы что-нибудь слышали о синтезе гуманитарного и естественнонаучного знания? Сегодня многие выдающиеся исследователи активно прорабатывают эту тему.
Это одна сторона.
Но, есть и иная, и здесь, как говорится: возможны варианты.
Давно замечено, что с возрастом люди начитают рассуждать о вопросах, в которых никогда не были сведущи. Чаще всего это политика или экономика. Причем им кажется, что они настолько компетентны, что могли бы руководить государством, или, по меньшей мере, Центробанком.
И в моем случае полностью исключать эту форму проявления начала старческого слабоумия нельзя.
Но судить все же надо по содержанию написанного и сказанного.
ОЖ - С чего же начнем?
СТ - С математики.
ОЖ - Да, я видел ваши работы, посвященные творчеству Перельмана. Вы действительно понимаете его доказательство теоремы Пуанкаре?
СТ - Вы читали работы, в которых я дал свою версию причин «странного» с позиций обывателя поведения Григория Перельмана. Это не про суть, сделанной им работы, а совсем про другое. Хотя знакомство с понятием гомеоморфизма, присутствующем в содержании гипотезы Пуанкаре, было весьма полезным.
ОЖ - Так о какой математике мы будем разговаривать?
СТ - Предлагаю подумать о математике, которая воспроизводит точный метод, с помощью которого, как утверждали пифагорейцы, Бог построил Вселенную.
Начнем, пожалуй, с самого простого. С парадокса.
Он в том, что в реалиях известного нам мироздания не существует ни прямой, ни плоскости, ни точки.
Любая прямая должна иметь только одно измерение – длину. Мысленно это представить можно. А вот создать – нет. Какую бы тонкую прямую мы не нарисовали, она все равно будет иметь три измерения. Поэтому любая прямая в нашем с вами мире, это, сколько угодно тонкий и узкий, но брус. И плоскость всегда объёмна, как ни мала была бы ее толщина.
А у точки вообще нет ни одного параметра. Мы такое даже представить не можем – нет известных нам аналогов. Теоретически точка есть, мы знаем о ее существовании. А реально ее нет.
ОЖ - И что сие может означать?
СТ - А вот, начиная с этого самого места, мы все равны: и вы, и я, и лауреаты всяческих и всевозможных премий по физике, химии и математике - все абсолютно свободны в формировании фантазий на тему «Что же такое точка?».
У нас нет никаких знаний или экспериментальных данных, которые мы могли бы использовать для построения гипотез по этому поводу.
Хотя, есть принципы диалектики, используя которые можно перейти к созданию нечто похожего на непротиворечивую теорию физического смысла идеальной точки.
Начну с того, что мироустройство предполагает существование противоположностей. Они есть у всего: плюс – минус, движение – покой, действие – противодействие… А если задаться вопросом: существует ли антипод у пространства?
Здесь повторяется ситуация с «плоской Землей». Нам - «очами видно» - очевидно, что пространство исчезает по мере того, как оно сжимается, приближаясь к состоянию точки.
ОЖ - А вы считаете, что это не так.
СТ - В ситуации с точкой мы повторяем наш познавательный опыт периода плоской земли.
Бытует представление о том, что пространство способно сжиматься в точку. Поэтому точка, это что-то очень маленькое.
Но что-то мне подсказывает - точка, это не размер. Это свойство. Точнее - система свойств.
Не материализуемая в пространстве, в третьем измерении, точка, может являть собой анти-пространство.
Здесь, в измерении-ноль нет известных нам форм движения, нет массы, нет температуры… Это хранилище неподвижной, лишенной любых известных вам характеристик, субстанции.
Ноль, это нечто, куда из пространства в котором мы находимся не может попасть ничто. Здесь нет «вне», только «внутри».
Можно представить, что точка - нулевое измерение даёт начало всему, а потому оно является лоном, в котором вызревают, рождаются, а затем и гибнут мироздания.
ОЖ - Это повторение идеи Л.Краусса: «A Universe from Nothing»?
СТ - Нет, не из ничего. Из ничего кроме ничего возникнуть не может. Речь может идти о субстанции, наполняющей (анти)пространство, имеющего противоположные пространству, в котором мы находимся, свойства.
Если искать аналогии, то мои представления ближе к работам мусульманского философа XII века Фахруддин ар-Рази.
ОЖ - Значит, существует пространство и существует его отсутствие?
СТ - Не отсутствие, а противоположность. У всего есть противоположность. И пространство – не абсолют.
ОЖ - А нулевое измерение – оно большое?
СТ - У него нет размера. Его размер не бесконечность, а неопределенность.
ОЖ – Такое нуль-пространство чем-то напоминает хаос?
СТ - Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно сформулировать свойства, присущие хаосу.
Хаос, это форма, в которой невозможны никакие упорядочения, в нем отсутствуют какие-либо закономерности.
И в этом смысле, при таких вводных, нуль-пространство это действительно хаос.
ОЖ - И вы предполагаете, что пространство возникло в хаотичной антипространственной среде… Но хоть какие-то доказательства, хотя бы минимальные основания для данной гипотезы у вас есть?
СТ - Если исходить из того, что нет и не может быть ничего абсолютного, в окружающих нас реалиях должны существовать реликты хаоса.
ОЖ - Так… так…хаос… нельзя упорядочить – то есть нет никакой закономерности и невозможно измерить… И что же это может быть?
СТ - Это число π.
ОЖ - И что, в любой реальной сфере или окружности есть место хаосу?
СТ - Правильнее перевернуть: существование числа π позволяет предположить, что именно в хаосе находятся истоки реалий нашего существования.
ОЖ - Ладно, из хаоса анти-пространства возникает пространство. Как7
СТ - Не знаю.
Могу только предполагать.
Помните: «В начале было Слово, и слово было у Бога и Слово было Бог». Идеальное породило нечто идеальное, например, линию.
ОЖ - И теперь, зная историю религий, можно понять, как со временем меняется отношение к этой информации.
СТ - Линия естественным образом замкнулась и приобрела форму овала. Овал наметил нечто, напоминающее плоскость. И она возникла. А затем самопроизвольно сформировался некий объем, скорее даже абстракция объема. Это образование, как, можно предположить, должно было принять форму трехмерной сферы… У меня нет ответа на вопрос, как это происходило. Здесь есть место приложения геометрии размещения.
Моя гипотеза в том, что в истоке были явления идеальные по своей сути: в антипространстве образовался абстрактный объем – эфемерное пространство.
Но здесь-то и могли произойти метаморфозы.
Можно предположить, что часть аморфной, безразмерной субстанции, находившейся в нулевом измерении, охваченная сформировавшимся пространством, мгновенно структурировалась. Монолит неподвижности выпихнул в иное измерение свою пораженную, принявшую противоестественную для него - пространственную форму – часть. И она распалась на элементы: возникли некие внутренние составляющие и они, находясь уже в пространстве, получили характеристики обособленности, и следовательно - объема. У каждого, получившего границы и размеры элемента вместе с объемом появилась и масса. И объем, состоящий из выделившихся и разделившихся элементов, естественно, оказался больше изначального – сколь ничтожны бы не были промежутки между частями, но они были. Но расшириться «вне» эта совокупность вновь возникших элементов не могла: форма образования пространства не связана с возможностью его расширения, поскольку границы ее ограничены пределами его лона – антипространством, или нулевым измерением.
Итак, переход родил противоречие: сумма объемов частей, на которые распалась перешедшая в новое качество изначально неделимая субстанция, не вмещается в возникшую пространственную форму. Поэтому в ней мгновенно возникают напряжения, и это рождает пра-энергию, в форме предшествовавшей кварк-глюонной плазме.
В соответствии с этой гипотезой, энергия и масса в своих первичных формах рождаются от одной причины и одновременно.
Финалом этого этапа становится синтез. Разрешая возникшее противоречие, синтез частей со сколь угодно ничтожной неоднородностью структурированной субстанции формирует зоны с относительно меньшим напряжением, куда устремляется все сущее в этом периоде развития мироздания.
То есть синтез приводит к появлению относительно свободных лакун, заполняемых всем перенапряженным конгломератом праматерии. Так появляется движение.
ОЖ - Но как это представить?
СТ - Да, я понимаю, нам нужны параллели. Мы мыслим аналогиями. В рассматриваемом варианте моей гипотезы происходило нечто отдаленно напоминающее образование льда из воды, находящейся в ограниченном пространстве.
ОЖ - И появляется квантовая пена?
СТ - Это идеальный взрыв, происходящий одновременно и сразу - везде. Во всем пространстве.
То, что было рождено синтезом, стало основой для создания разнообразных субстратов с качественно более сложной структурой – предтечей элементарных частиц и атомов.
ОЖ - Однако, по предложенной вами гипотезе, наша вселенная конечна. До вас в её бесконечности, кажется, никто не сомневался.
СТ - Сомневались и сейчас сомневаются. Эйнштейну принадлежит формулировка: безграничная, но не бесконечная.
ОЖ – Но, как же ваши представления о конечности мироздания, согласуются с теорией расширяющейся вселенной? Эффект Доплера – научный факт, реально существует эффект красного смещения и это доказывает, что объекты удаляются. И чем они дальше от нас находятся, тем быстрее.
СТ - Но кто сказал, что траектории движения материальных объектов в космосе представляют собой прямые? А если границы мироздания расширяются, то куда? В ваших представлениях о расширяющейся вселенной присутствует иллюзия, основанная на легендах о заселении Дикого Запада, о том, что мироздание вне космоса, в котором вы обосновались состоит из незанятой пустоты.
А это весьма сомнительно. Natura ablwrret vacuum. Аристотеля пока в этом никто не опровергнул.
Но если расширяться некуда и есть предел, то из этого следует, что траектория движения - не прямая…
Это приводит к мысли, что наблюдаемые нами траектории движения небесных тел – спирали. Но угловая скорость движущихся космических галактик столь незначительна, мы просто не можем ее зафиксировать. Это станет возможным лишь тогда, когда космология пройдет свой путь, аналогичный тому, который прошла геометрия от Эвклида до Лобачевского. И в результате мы получим более адекватное представление о масштабах мироздания, крошечной пылинкой которого является наша планета.
ОЖ – Последний вопрос.
Как вы думаете, ваши мысли окажут какое-то влияние на развитие наук о происхождении вселенной?
СТ - На этот вопрос могу ответить с полной уверенностью: нет, не окажут.
Ничтожна мала вероятность того, что мои гипотезы достигнут ушей или глаз тех, кто способен вести исследования в области инфляционной космологии. А если это и произойдет, то еще более низка вероятность того, что кто-либо из людей, профессионально работающих в данной области науки, окажется способен переступить через собственные, выношенные и выстраданные представления.
Но при всем при том, так случилось, что эти мысли посетили меня и я должен был потратить время и силы, чтобы их систематизировать и представить.

Oct. 9th, 2017

Беседы с Богом. (Сон)

За речи, мысли и дела карает нас закон,:
Но не карает никого за вольнодумный сон.
Роберт Бернс.



- Господи, вразуми!
- Это ты о чем?
- Кто здесь?
- По всей видимости, тот, к кому ты только что воззвал.
Ты по какому поводу Всевышнего беспокоить решился? Я пролистал рой твоих мыслей: тут много разного… Да, заранее предупреждаю – динамика курсов валют мне не подвластна.
- Тьфу, ерунда какая-то. Я что сам с собой разговариваю?
- В общем-то, да. Ты, как и все люди, строго говоря, всегда беседуешь сам с собой. Поэтому и солипсизм невозможно опровергнуть. И мир дан тебе в твоих же ощущениях. И только так – ничего объективного.
- А ты кто? Бог, что ли?
- В бытующих у вас представлениях и терминах можешь меня называть и так. Если хочешь.
- Я сошел с ума.
- И это возможно. Правда, такое утверждение может быть верным только в том случае, если ты знаешь, что такое психологическая норма, применительно к человеку. А ты, как и все остальные, этого не знаешь.
- Но и ты кое-чего не знаешь. Сам же говоришь: курс доллара tomorrow – слабо?
- А что тебя в этом удивляет? Весь набор ваших представлений о Боге построен на том, что Всевышний оказывается не в состоянии прогнозировать отдаленные последствия собственных действий. Ведь из текста Библии видно, что созидая Адама и Еву, он не предполагал, что почти всех их потомков придется утопить.
- Но это же ты создал человека по своему образцу и подобию…
- Нет. Вот это – точно нет. Все наоборот: вы придумали меня в обличии, напоминающем вас самих. Что естественно: вы не способны придумать то, чего никогда не видели. У вас даже пришельцы - пусть и «зеленые», но все же - человечки.
Обрати внимание: сегодня вы сами создаете разум, искусственный интеллект. И сильно он похож на вас?
- Так. Но человека-то ты сотворил?
- Скажем так: принял участие. Вы уже и сами догадались, что неконтролируемая эволюция не могла бы обеспечить такой результат - homo sapiens.
- А кто создал тебя?
- Так, стоп. Ты меня позвал «вразумить», или биографию рассказывать?
- А почему ты со мной заговорил? Миллиарды взывали и продолжают взывать к тебе…
- Сеть. Случайный сбой в сети.
- Какой сети?
- Вообще-то, можно было предположить, что с созданием интернета, вы догадаетесь о существовании вокруг вас информационно-эмоциональной сети. Аналогия, конечно, не полная, но все же.
- Да, я вспомнил, это - «Матрица».
- Я знаю, что ты имеешь в виду, но нет, это принципиально иное. Идея о том, что человечество вскармливается полноценной иллюзией, для использования его в качестве источника энергии, пуста. Энергии в природе более, чем достаточно. Для ее получения не надо строить системы, превращающие биомассу в килоджоули.
Сеть, о которой мы говорим, работает на уникальной форме энергии.
- И что же эту сеть питает?
- Подумай.
- Подумай. Легко сказать.
Хотя…, мне уже приходила мысль, что в человеческой голове энергетический баланс не сходится. Мозг составляет менее 2% от веса человека. Около того. И он потребляет, когда активно работает, четвертую часть имеющейся в каждом из нас энергии. В предельно напряженном состоянии на единицу веса мозга приходится энергетических затрат в 15 раз больше, чем на все остальное наше тело. Да и в покое больше - раз в пять. Следовательно, по всем законам физики температура в наших головах должна быть постоянно выше градусов сорока пяти по Цельсию, мозг должен перегреваться. И сильно. Но этого не происходит. Да, он теплее остального тела, но не намного – максимум на два с половиной градуса. Куда же девается энергия, потребляемая нашими мозгами, если она не превращается в тепло?
- И что это может означать?
- Как вариант: мозг генерирует кроме тепловой, еще и иную форму энергии, которая покидает его, не фиксируясь нашими приборами. Так?
- У тебя есть повод задуматься.
- Значит, мы окружены сетью, сотканной из нашей эмоциональной энергии?
- Продолжай. Хотя точнее: не окружены, а погружены.
- И мы, все, взаимодействуем и с самой сетью, и друг с другом посредством ее? Нет, конечно, при этом есть и прямой контакт между людьми, но есть и опосредованный. В таком случае наши умственные способности являются комбинацией двух составляющих: одна формируется в нашем мозге и вторая, зависящая от эффективности связи индивида с глобальной информационно-эмоциональной сетью.
Тогда получается, что мы, земляне, одновременно живем в двух ипостасях, в двух качественно отличающихся мирах. В реальном, но ограниченном возможностями нашего пространственного перемещения и в сети… Сеть получает и хранит абсолютно всю информацию обо всем, прошедшем через наше сознание, и о каждом из нас. Мы сами ее туда и поставляем. Так отсюда и родилась идея: Бог все видит.
А еще, исходящая от каждого из нас информация, никуда не девается – она не исчезает, она накапливается. Поэтому все мы именно в этом смысле бессмертны.
Хотя, нет. Конец есть у всего, поэтому он должен быть и у информации о каждом из нас.
Наверняка, в информационно-эмоциональной сети решены проблемы Big Data, к которым мы сегодня только подступаем. Информация о людях, живших давно, заключенная в сети, постепенно «тускнеет». Мы ведь, скорее всего, не зря уверены в том, что человек жив, до той поры, пока о нем помнят. Только обращение живых к памяти об ушедшем из нашего мира человеке актуализирует все то, что хранится о нем в этой глобальной сети.
Надо думать, что человек и сеть сформировались одновременно. Ребенок, даже имеющий все необходимые для развития атрибуты: органы чувств, мозг, но находящийся вне сети, не формируется, как человек – возникает «синдром Маугли».
Интересно, а феномен реинкарнации объясняется именно существованием сети?
- Думай.
- А что? Это, в принципе, возможно, если действительно существует сеть, связывающая всех: и тех, кто живет и тех, кто жил. Этакий интеллектуально-информационный глобальный «интернет». Ведь с рождения наше окружение, развивая наши «персоналки» - мозги, погружает нас в социум. Здесь происходит прямой контакт. А еще сеть постепенно накрывает наш развивающийся мозг, закладывая нам информацию, которую мы не могли бы получить из реальных, находящихся с нами в непосредственном контакте, источников. В результате иногда появляются индивиды, восхищающие мир своими, неизвестно откуда появившимися способностями. К примеру, необъяснимое, спонтанное знание иностранных языков или умение играть на музыкальных инструментах. А память о событиях, в которых люди не участвовали? Она ведь могла появиться оттуда же – из сети. Это все явления одного порядка.
Происходит обмен. Мы питаем сеть, посылая в неё нашу эмоциональную энергию с заложенной в ней индивидуальной информацией, но идет и встречный процесс: потенциально каждый из нас может получать, подпитывать свой интеллект эмоциями и информацией из сети. То и другое происходит, как я понимаю, неосознанно.
И мысль в таком случае возникает при взаимодействии мозга и сети.
Сеть помогает нам решать задачи, алгоритм которых никому не известен. Ведь почти все, что мы делаем, не имеет строгих, гарантированно обеспечивающих положительный итог регламентов, результат возникает, как комбинация знаний, опыта, традиций и … наития. Озарение – это сеть?
Но кто запустил сеть? Как она появилась? Зачем?
- А если узнаешь – обидно не станет? Подумай, вот вы создаете систему искусственного интеллекта. Зачем?
- Чтобы получить инструмент, с помощью которого мы сможем делать то, что сами не можем, не в состоянии.
- А коров и лошадей вы приручили и видоизменили до нынешнего состояния зачем?
- Так ты хочешь сказать, что я для тебя аналог дойной коровы?
- Если очень примитивно, то можно и так определить цель существования и тебя, да и всего человечества. Ваша основная ошибка, существенно ограничивающая вас в продвижении в познании природы, заключается в присвоении себе звания «высший». Вы уверены, что человек – венец создания. А на самом деле венца у вас нет. Его нет и у меня – мы все, обитатели Пространства - звенья очень сложной, иногда пересекающейся цепи. Вы уже много знаете о продуктовой цепи биологических видов. Еще немного и вы поймете, что существуют бесконечные цепи энергетических и информационных преобразований.
- Ты тем самым говоришь, что эмоциональная энергия составляет цель существования человечества. Это иная, стоящая вне известных нам, форма энергии, и для её генерации мы созданы, живем и развиваемся… Вы потребляете вырабатываемую нашими мозгами эмоциональную энергию. Вы для этого нас расплодили и развили? Это так?
- В этом мире для мыслящего существа есть три глобальные ценности: энергия, информация и эмоции.
Получение энергии невозможно без информации.
Информация добывается с помощью энергии.
Но без эмоции любое действие теряет смысл: отсутствует цель, она же - побудительный мотив.
Кроме того, сама, вырабатываемая вашими мозгами эмоциональная энергия содержит информацию.
Все сплетено, все едино.
Эмоция объединяющий элемент этой триады – она и энергия, и информация.
Эмоция – продукт, свойственный биологической форме жизни.
Только такая, вибрирующая в условиях постоянной угрозы исчезновения, жизнь начиненная интеллектом, соединяющая в единое целое деятельность своей собственной биологической основы и многочисленных «попутчиков» - грибов, микробов, бактерий, плесени, глистов, … естественным образом рождает эмоцию.
- Эмоции рождаются в мозгу человека?
- Нет. Это продукт мыслящей материи, коей является весь человек.
То, что вы называете «мозгом» - ведущий в иерархии человеческих органов. И голова – не единственное место, где «производятся» мысли и формируются эмоции.
В ваших сегодняшних представлениях умственная система человека выглядит чересчур централизованной – вся информация, от абсолютно всех мест периферии тела поступает в мозг и все управление деятельностью человека находится только в нем.
А вам надо бы задуматься: а как же принципы надежности, идентичные для всех и любых систем? Где в этой схеме место для дублирования и резервирования? Только в мозгу?
- Так, подожди. Что же получается – мыслят и нога моя, и рука?
- И да, и нет.
Мысль и твое сознание формируются при взаимодействии всех элементов мыслящей материи, коей является человек в комбинации со всем его инородным, находящемся в нем содержимым. И это происходит только при условии постоянного погружения в эмоционально-информационное поле.
В человеке происходит множество процессов никоим образом не связанных с высшей мыслительной деятельностью мозга. Тем ни менее, эти процессы есть, и они организованы самым сложным, вам еще не до конца понятными способами. В них участвуют иные формы управления. Они могут функционировать и в тех случаях, когда мозг уже умер.
Понятие сети, применительно к мыслящей материи универсально.
Ваш мозг, кроме всего прочего, и сам сеть и представляет собой место пересечения периферийных сетей, связывающих человеческое существо воедино. Нервная система – сеть. И кровеносная система – сеть, назначение которой не исчерпывается её транспортной функцией. Кровь это самостоятельная, отдельная жизнь внутри человеческой жизни.
Человек мыслящий иногда вступает в борьбу с частями собственного тела. У вас это называется: «Рука не поднимается» или «Ноги не идут»…
Желудку, печени, поджелудочной железе часто не нужно, более того – бывает, что и вредно то, что делает человек под полным контролем мозга. Здесь есть место борьбе. Страдающие от «вредных привычек» человеческие органы апеллируют к мозгу, иногда очень жестко напоминая о своем существовании и о своих интересах.
Мозг, это место, где реализуется демократия вселенной человеческого тела, мгновенно трансформируемая в диктатуру, в случаях возникновения экстремальных ситуаций.
- Значит биологическая форма жизни самая правильная и эффективная?
- Запомни, нет ничего «самого». Биологические особи, в отличие от мыслящих существ, организованных на принципиально иных основах, имеют массу недостатков, препятствующих их распространению вне замкнутого пространства – изначального ареала своего возникновения. В той форме и в том состоянии, в которых находится человек, предел его перемещения – ближний космос. Дальнейшая ваша экспансия даже в рамках солнечной системы принципиально невозможна. А без экспансии невозможно не только развитие, но и самосохранение. Только excelsior!
И эти и иные обстоятельства создают основу для изменений, которые происходят в вас.
Вы меняетесь, стремясь все больше и больше избавиться от ограничений, налагаемых на вас биологической природой. Со временем вы найдете прямые, не связанные с перевариванием пищи и сопутствующими этому процессами, методы насыщения мозга энергией.
Начало этому процессу положено, по вашим меркам, достаточно давно: человек постоянно сокращает затраты энергии и времени на питание и пищеварение.
Кроме того, вы будете добиваться максимально эффективного использования для эмоционально-мыслительной работы не опосредованной, через питание, а непосредственно природной энергии. Усилия по соединению мозга человека с тем, что вы называете «искусственным интеллектом» - движение именно в этом направлении.
Развиваясь, человек постепенно превращается из первоначального заданного вида – биологического, в комбинированный – биофизический. Вы постоянно повышаете роль, значение и свою зависимость от технических устройств, постепенно вживляете себе элементы, иной, изначально не заданной вам природы. И это происходит с ускорением. Уже скоро вы обзаведетесь сначала комбинированной, а затем и полностью небиологической оболочкой ваших, все менее и менее бренных тел. Вы постепенно меняете свою биологическую основу на физическую, хотя эти изменения пока вам кажутся несущественными.
Но в этом процессе вы не только приобретаете новые, но и лишаетесь ранее освоенных навыков и свойств. Сегодня вы все, почти все, можете фиксировать образы происходящего в виде фотографий и обмениваться ими, но вам уже не надо писать, скоро вы разучитесь читать и разговаривать. Вы будете только думать и эмоционировать, напрямую обмениваться мыслями и образами, не прибегая к промежуточным формам передачи информации… Всё это уже происходит, и будет ускоряться по мере того, как интеллектуальные затраты перекладываются на плечи созданного дублера мозга – компьютера и дублера эмоциональной сети – интернета. Вы постепенно превращаетесь в нечто иное, не изначальное: все меньше являетесь людьми, в том числе и за счет того, что меняется структура вашей долговременной памяти.
Вы достигнете невообразимой для вас, сегодняшних, силы. У вас появятся невероятные, по сегодняшним вашим меркам, физические и вычислительные способности и возможности.
Но в результате… начнут тускнуть и исчезать эмоции. Они будут постепенно уходить от вас. Вам, при приближении к бессмертию, станут все менее доступны такие чувства, как любовь, радость, сострадание…
У вас будет всё меньше и меньше собственных эмоций, и вы перейдете на потребление стимуляторов, а так же аналогов и суррогатов.
И, что самое важное, в этом процессе вам, как и тем мыслящим существам, которые много опередили вас в развитии, потребуется эмоциональный донор.
- Ну, это когда еще будет?…
- Скоро.
Главная отличительная черта человека – эгоизм – приоритет самосохранения над изначально заложенным в вас стремлением к выживанию вида. Эта метаморфоза много способствовала прогрессу в вашем развитии. Но не обошлось и без неизбежных потерь. Для того, чтобы стать людьми, вы преодолели ограничения животного мира. И вместе с этим вы потеряли весь арсенал примитивных эмоций.
Потери и приобретения почти незаметны. Но заметь, окружая себя кошечками и собачками, вы наслаждаетесь соприкосновением с уже потерянными, недоступными большинству людей эмоциями – верностью, бескорыстием, преданностью. И это уже реальность, а ты говоришь - когда еще будет…
Кроме того, человек самостоятельно, дополняет биологическую эволюцию иными, рукотворными элементами влияния, которые становятся со временем, все более весомыми. Вы все больше развиваетесь под воздействием факторов социального происхождения. И потому все, что сегодня происходит с вами, является крайне сложной, подвижной и противоречивой комбинацией влияний. И ваш эмоциональный фон меняется и по этой причине тоже.
- Хорошо, но почему мы не регистрируем, ни сеть, ни энергию, выходящую из каждого из нас?
- А ты как считаешь?
- Наверное… Наверное… Наверное потому, что в данном случае возникает явление принципиально отличного свойства, иного качества. Здесь проявляется то, о чем ты говорил: мы не можем придумать что-либо, выходящее за пределы нашего чувственного опыта. Но у физической основы, известных нам форм энергии, как и у всего сущего в этом мире, должен быть антипод.
- ?

Я проснулся.

Jul. 14th, 2017

О дипломатической собственности.

Да, да. Это о той, принадлежащей России, недвижимости, находящейся на территории США, что американские власти нагло забрали у нашей страны.
В этом эпизоде в полной мере отразилось всё то, что является внешней политикой РФ периода Путина.
У этой политики нет автоматической рефлексии.
В эпоху СССР американцам не пришло бы в голову что-то забирать у посольства нашей страны, поскольку "ответочка" прилетала незамедлительно и бесповоротно.
Реверанс в сторону новой администрации США - постановка высылки 35 дипломатов на "лист ожидания", ничего не дал и дать не мог.
Путин и его советники при формировании политики взаимоотношений с США пусть и не в полной мере, но всё же основываются на полуистлевшем учении бывшего министра иностранных дел, периода раннего Ельцина - Андрея Козырева. Основной постулат этого "учения" заключается в признании принципиальной возможности создания механизма партнерства США и России. Да, соображают наши внешнеполитические стратеги, между странами есть глубокие и принципиальные противоречия. Но они носят и постоянный, и неразрешимый характер.
Поэтому их необходимо вынести за скобки, и рассматривать лишь те формы взаимодействия, которые можно и должно согласовывать к взаимному удовлетворению.
У этой, внешне благостной позиции, есть одна скрытая деталь. Такая форма взаимодействия стран возможна только в том случае, если стороны признают друг друга равновеликими величинами.
Так и было в эпоху противостояния СССР и США.
Они нас в то время ровней себе считали.
Сегодня это совсем не так.
Штаты 70 лет сражались с антиподом, не для того, чтобы убедившись в его разложении, столкнуться с тем, что вяжущий их глобальный ракетно-ядерный паритет сохранился, а подпирает его какая-то мелочь, контролирующая не более 2% мирового ВВП. И в этом есть суровая логика реальной жизни: сказка о Давиде и Голиафе должна оставаться только сказкой.
И хотя подсчеты соотношения сил на основе существующих статистических оценок, не дают адекватного реалиям результата, вопиющее неравенство возможностей ракетно-ядерных антагонистов очевидно и никем не оспаривается.
Поэтому выгородить между Томагавками и Искандерами благостную лужайку, на которой Лавров и Тиллерсон смогут протанцевать польку в стиле "Ach, Du Lieber Augustin", не получится.
С позиций американской элиты танец с букашкой смешон - её не танцевать, ее давить надо.
Резюме.
Между Россией и США существует противоречие по аграрному вопросу: кто кого закопает.
При любом президенте и администрации целью США останется полное уничтожение России.
И здесь не должно быть никаких иллюзий.
Они контрпродуктивны и и вредны.
Поэтому американскому послу надлежит немедленно съехать из Спасо-Хауса и подготовить к отъеду в США 35 своих сотрудников.

В дополнение.
Сложившаяся ситуация, с высылкой наших дипломатов и кражей в США дип. собственности России, и возможных ответных мер, является прекрасной демонстрацией пагубности импровизаций во внешней политике.
Благое намерение руководства России - дать позитивный сигнал новой администрации США - оказалось еще одним камнем, котором, как известно мостят хорошо известную дорогу.

Jul. 5th, 2017

Что Путину надо помнить при переговорах с Трампом.

Нам надо благодарить Провидение, снизошедшее на Землю в виде разъяренных американских демократов.
Они делают всё возможное, чтобы не дать Трампу на прямую общаться с Путиным и реализовать свой бизнес-потенциал в отношениях с Россией.
Сердечное спасибо им за это и низкий земной поклон.
Напомню, что новоизбранный президент, в первую очередь, профессиональный бизнесмен. И, как всякий специалист, «подобен флюсу: полнота его односторонняя».
Трамп совершенно искренне считает, что он способен сделать Путину столь заманчивое предложение, что тот просто не сможет от него отказаться.
А Путин откажется.
И сделает это не потому, что он плохой и вредный (хотя…?), а только потому, что любое предложение, кроме сохранения и укрепления status quo, Россию не устроит. А Трамп не про стабилизацию. Он про движение. Он про доход. И доход исключительно для США.
Бизнесмен, переживший несколько банкротств, имеет иммунитет от страха. Он не боится доводить ситуацию до кипения, до самого предела – именно здесь ломаются противники.
И получивший отказ Трамп тут же превращается в… Ленина:
«Он
к врагу
вставал
железа тверже...»
Трамп не Обама. Он, не задумываясь и не рефлексуя, SWIFT нам скрутит в мгновение ока.

Как себя вести в этой ситуации?
Не знаю. Но почему-то вспомнилось.
Заходит мужичок в бар и вежливо спрашивает:
- Кто здесь хочет мне пасть порвать?
Приподнимается огромный бугай?
- Ну, я.
- Тебя как зовут? - спрашивает мужичок.
- Вася.
- Кто здесь нам с Васей хочет пасть порвать?

Jul. 3rd, 2017

Россияне сказали: Сталин - №1. Почему?

Скажу прямо. Мало тем, которые задевают меня «за живое».
Сталин - одна из них.
Так случилось, что, в свое время, мне довелось помочь кинорежиссеру Алексею Герману при завершении работы над фильмом «Хрусталев, машину!»
Была возможность помочь и помог. Мне это было нужнее, чем Алексею Юрьевичу. Любое прикосновение кисти великого мастера к полотну «Россия и Сталин» добавляло в нем новые нюансы и оттенки, заставляющие нас еще и еще раз постараться выяснить для себя – что нам нужно знать и понимать о Сталине.
Но если подходить строго по либеральным канонам, то фильм А.Германа – это один из многих способов забалтывания, подмены интереса к истории любопытством, превращения истории в анекдот.
С таких позиций и сам факт дискуссии о Сталине крайне вреден, поскольку поддерживает в гражданах-телезрителях неопределенность в отношении ко всему тому, что действительно нужно знать и понимать о Сталине.
Признаюсь, виноват - я отношусь к тем, кто до конца не всё знает и не всё понимает.

Но от нынешних остракизматиков Сталина, я отличаюсь еще и тем, что помню те дни, когда страна с ним прощалась. Не забудешь протяжный пятиминутный гудок уральских заводов, плачущих женщин и слова: «Теперь война будет».
Было интересно и немножечко страшно.

Мне думается, что дискутируя, перебирая нюансы той части истории страны, которая прямо связана с личностью Сталина, люди подспудно ищут ответы на актуальные вопросы своего нынешнего бытия. Иначе никакого интереса не возникало бы.
Сталин в сознании народов России фигура не только мрачная. За Сталиным закрепился ореол вождя и победителя. Но под Сталиным оказывается есть и сильный фундамент – величие СССР.
Устойчивость этого сооружения впечатляла многих.
Его устройство и сегодня не понимает почти никто.
Если посмотреть с позиций сегодняшнего дня на нашу недавнюю историю, то занимательная картина получается. Людей истязали трудом, уничтожали миллионами, лишали элементарных благ и свобод, а вся страна искренне и радостно пела о том, что другой такой – «где так вольно дышит человек» - нет!
Парадокс? Нет.
Сталин первый и единственный в истории России человек, с именем которого народ страны связывает обретение того, чего он здесь был лишен веками - самоуважения. Да, если быть точным, то Сталин «подарил» жителям СССР иллюзию собственного достоинства. Сталин «со товарищи», врал всем и каждому о его высоком предназначении, о неизмеримой ценности и важности всего, что им делается сейчас и еще более того, что будет сделано.
Я написал «врал». Но я не до конца уверен, что Сталин врал. Возможно, и сам в это искренне верил.
Сталин снял у жителей СССР ощущение колониальной зависимости от элиты, которая была им отправлена «под нож».
И именно за это его любили истово. Любили, а некоторые и сегодня любят так, как в этой стране, не любили никого. Человеку 30-х годов, которому еще двадцать лет назад давали пинка под зад, если он случайно оказывался в вагоне первого класса, в Стране Советов предоставлялась возможность искренне поверить в государственное признание своей исключительности и избранности, утвердиться в мысли о своем высоком предназначении, в то, что он не «человек-тесто», а «человек-дрожжи». Была создана иллюзия массовой всеобщей элитарности по признаку места жительства (СССР) и роду занятий (военный, шахтер, ткачиха ….).

Интересные ребята либералы от истории. Все-то они знаю. Всё понимают.
Успехов им.

Previous 10