?

Log in

No account? Create an account

October 2017

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com

Previous 10

Oct. 9th, 2017

Беседы с Богом. (Сон)

За речи, мысли и дела карает нас закон,:
Но не карает никого за вольнодумный сон.
Роберт Бернс.



- Господи, вразуми!
- Это ты о чем?
- Кто здесь?
- По всей видимости, тот, к кому ты только что воззвал.
Ты по какому поводу Всевышнего беспокоить решился? Я пролистал рой твоих мыслей: тут много разного… Да, заранее предупреждаю – динамика курсов валют мне не подвластна.
- Тьфу, ерунда какая-то. Я что сам с собой разговариваю?
- В общем-то, да. Ты, как и все люди, строго говоря, всегда беседуешь сам с собой. Поэтому и солипсизм невозможно опровергнуть. И мир дан тебе в твоих же ощущениях. И только так – ничего объективного.
- А ты кто? Бог, что ли?
- В бытующих у вас представлениях и терминах можешь меня называть и так. Если хочешь.
- Я сошел с ума.
- И это возможно. Правда, такое утверждение может быть верным только в том случае, если ты знаешь, что такое психологическая норма, применительно к человеку. А ты, как и все остальные, этого не знаешь.
- Но и ты кое-чего не знаешь. Сам же говоришь: курс доллара tomorrow – слабо?
- А что тебя в этом удивляет? Весь набор ваших представлений о Боге построен на том, что Всевышний оказывается не в состоянии прогнозировать отдаленные последствия собственных действий. Ведь из текста Библии видно, что созидая Адама и Еву, он не предполагал, что почти всех их потомков придется утопить.
- Но это же ты создал человека по своему образцу и подобию…
- Нет. Вот это – точно нет. Все наоборот: вы придумали меня в обличии, напоминающем вас самих. Что естественно: вы не способны придумать то, чего никогда не видели. У вас даже пришельцы - пусть и «зеленые», но все же - человечки.
Обрати внимание: сегодня вы сами создаете разум, искусственный интеллект. И сильно он похож на вас?
- Так. Но человека-то ты сотворил?
- Скажем так: принял участие. Вы уже и сами догадались, что неконтролируемая эволюция не могла бы обеспечить такой результат - homo sapiens.
- А кто создал тебя?
- Так, стоп. Ты меня позвал «вразумить», или биографию рассказывать?
- А почему ты со мной заговорил? Миллиарды взывали и продолжают взывать к тебе…
- Сеть. Случайный сбой в сети.
- Какой сети?
- Вообще-то, можно было предположить, что с созданием интернета, вы догадаетесь о существовании вокруг вас информационно-эмоциональной сети. Аналогия, конечно, не полная, но все же.
- Да, я вспомнил, это - «Матрица».
- Я знаю, что ты имеешь в виду, но нет, это принципиально иное. Идея о том, что человечество вскармливается полноценной иллюзией, для использования его в качестве источника энергии, пуста. Энергии в природе более, чем достаточно. Для ее получения не надо строить системы, превращающие биомассу в килоджоули.
Сеть, о которой мы говорим, работает на уникальной форме энергии.
- И что же эту сеть питает?
- Подумай.
- Подумай. Легко сказать.
Хотя…, мне уже приходила мысль, что в человеческой голове энергетический баланс не сходится. Мозг составляет менее 2% от веса человека. Около того. И он потребляет, когда активно работает, четвертую часть имеющейся в каждом из нас энергии. В предельно напряженном состоянии на единицу веса мозга приходится энергетических затрат в 15 раз больше, чем на все остальное наше тело. Да и в покое больше - раз в пять. Следовательно, по всем законам физики температура в наших головах должна быть постоянно выше градусов сорока пяти по Цельсию, мозг должен перегреваться. И сильно. Но этого не происходит. Да, он теплее остального тела, но не намного – максимум на два с половиной градуса. Куда же девается энергия, потребляемая нашими мозгами, если она не превращается в тепло?
- И что это может означать?
- Как вариант: мозг генерирует кроме тепловой, еще и иную форму энергии, которая покидает его, не фиксируясь нашими приборами. Так?
- У тебя есть повод задуматься.
- Значит, мы окружены сетью, сотканной из нашей эмоциональной энергии?
- Продолжай. Хотя точнее: не окружены, а погружены.
- И мы, все, взаимодействуем и с самой сетью, и друг с другом посредством ее? Нет, конечно, при этом есть и прямой контакт между людьми, но есть и опосредованный. В таком случае наши умственные способности являются комбинацией двух составляющих: одна формируется в нашем мозге и вторая, зависящая от эффективности связи индивида с глобальной информационно-эмоциональной сетью.
Тогда получается, что мы, земляне, одновременно живем в двух ипостасях, в двух качественно отличающихся мирах. В реальном, но ограниченном возможностями нашего пространственного перемещения и в сети… Сеть получает и хранит абсолютно всю информацию обо всем, прошедшем через наше сознание, и о каждом из нас. Мы сами ее туда и поставляем. Так отсюда и родилась идея: Бог все видит.
А еще, исходящая от каждого из нас информация, никуда не девается – она не исчезает, она накапливается. Поэтому все мы именно в этом смысле бессмертны.
Хотя, нет. Конец есть у всего, поэтому он должен быть и у информации о каждом из нас.
Наверняка, в информационно-эмоциональной сети решены проблемы Big Data, к которым мы сегодня только подступаем. Информация о людях, живших давно, заключенная в сети, постепенно «тускнеет». Мы ведь, скорее всего, не зря уверены в том, что человек жив, до той поры, пока о нем помнят. Только обращение живых к памяти об ушедшем из нашего мира человеке актуализирует все то, что хранится о нем в этой глобальной сети.
Надо думать, что человек и сеть сформировались одновременно. Ребенок, даже имеющий все необходимые для развития атрибуты: органы чувств, мозг, но находящийся вне сети, не формируется, как человек – возникает «синдром Маугли».
Интересно, а феномен реинкарнации объясняется именно существованием сети?
- Думай.
- А что? Это, в принципе, возможно, если действительно существует сеть, связывающая всех: и тех, кто живет и тех, кто жил. Этакий интеллектуально-информационный глобальный «интернет». Ведь с рождения наше окружение, развивая наши «персоналки» - мозги, погружает нас в социум. Здесь происходит прямой контакт. А еще сеть постепенно накрывает наш развивающийся мозг, закладывая нам информацию, которую мы не могли бы получить из реальных, находящихся с нами в непосредственном контакте, источников. В результате иногда появляются индивиды, восхищающие мир своими, неизвестно откуда появившимися способностями. К примеру, необъяснимое, спонтанное знание иностранных языков или умение играть на музыкальных инструментах. А память о событиях, в которых люди не участвовали? Она ведь могла появиться оттуда же – из сети. Это все явления одного порядка.
Происходит обмен. Мы питаем сеть, посылая в неё нашу эмоциональную энергию с заложенной в ней индивидуальной информацией, но идет и встречный процесс: потенциально каждый из нас может получать, подпитывать свой интеллект эмоциями и информацией из сети. То и другое происходит, как я понимаю, неосознанно.
И мысль в таком случае возникает при взаимодействии мозга и сети.
Сеть помогает нам решать задачи, алгоритм которых никому не известен. Ведь почти все, что мы делаем, не имеет строгих, гарантированно обеспечивающих положительный итог регламентов, результат возникает, как комбинация знаний, опыта, традиций и … наития. Озарение – это сеть?
Но кто запустил сеть? Как она появилась? Зачем?
- А если узнаешь – обидно не станет? Подумай, вот вы создаете систему искусственного интеллекта. Зачем?
- Чтобы получить инструмент, с помощью которого мы сможем делать то, что сами не можем, не в состоянии.
- А коров и лошадей вы приручили и видоизменили до нынешнего состояния зачем?
- Так ты хочешь сказать, что я для тебя аналог дойной коровы?
- Если очень примитивно, то можно и так определить цель существования и тебя, да и всего человечества. Ваша основная ошибка, существенно ограничивающая вас в продвижении в познании природы, заключается в присвоении себе звания «высший». Вы уверены, что человек – венец создания. А на самом деле венца у вас нет. Его нет и у меня – мы все, обитатели Пространства - звенья очень сложной, иногда пересекающейся цепи. Вы уже много знаете о продуктовой цепи биологических видов. Еще немного и вы поймете, что существуют бесконечные цепи энергетических и информационных преобразований.
- Ты тем самым говоришь, что эмоциональная энергия составляет цель существования человечества. Это иная, стоящая вне известных нам, форма энергии, и для её генерации мы созданы, живем и развиваемся… Вы потребляете вырабатываемую нашими мозгами эмоциональную энергию. Вы для этого нас расплодили и развили? Это так?
- В этом мире для мыслящего существа есть три глобальные ценности: энергия, информация и эмоции.
Получение энергии невозможно без информации.
Информация добывается с помощью энергии.
Но без эмоции любое действие теряет смысл: отсутствует цель, она же - побудительный мотив.
Кроме того, сама, вырабатываемая вашими мозгами эмоциональная энергия содержит информацию.
Все сплетено, все едино.
Эмоция объединяющий элемент этой триады – она и энергия, и информация.
Эмоция – продукт, свойственный биологической форме жизни.
Только такая, вибрирующая в условиях постоянной угрозы исчезновения, жизнь начиненная интеллектом, соединяющая в единое целое деятельность своей собственной биологической основы и многочисленных «попутчиков» - грибов, микробов, бактерий, плесени, глистов, … естественным образом рождает эмоцию.
- Эмоции рождаются в мозгу человека?
- Нет. Это продукт мыслящей материи, коей является весь человек.
То, что вы называете «мозгом» - ведущий в иерархии человеческих органов. И голова – не единственное место, где «производятся» мысли и формируются эмоции.
В ваших сегодняшних представлениях умственная система человека выглядит чересчур централизованной – вся информация, от абсолютно всех мест периферии тела поступает в мозг и все управление деятельностью человека находится только в нем.
А вам надо бы задуматься: а как же принципы надежности, идентичные для всех и любых систем? Где в этой схеме место для дублирования и резервирования? Только в мозгу?
- Так, подожди. Что же получается – мыслят и нога моя, и рука?
- И да, и нет.
Мысль и твое сознание формируются при взаимодействии всех элементов мыслящей материи, коей является человек в комбинации со всем его инородным, находящемся в нем содержимым. И это происходит только при условии постоянного погружения в эмоционально-информационное поле.
В человеке происходит множество процессов никоим образом не связанных с высшей мыслительной деятельностью мозга. Тем ни менее, эти процессы есть, и они организованы самым сложным, вам еще не до конца понятными способами. В них участвуют иные формы управления. Они могут функционировать и в тех случаях, когда мозг уже умер.
Понятие сети, применительно к мыслящей материи универсально.
Ваш мозг, кроме всего прочего, и сам сеть и представляет собой место пересечения периферийных сетей, связывающих человеческое существо воедино. Нервная система – сеть. И кровеносная система – сеть, назначение которой не исчерпывается её транспортной функцией. Кровь это самостоятельная, отдельная жизнь внутри человеческой жизни.
Человек мыслящий иногда вступает в борьбу с частями собственного тела. У вас это называется: «Рука не поднимается» или «Ноги не идут»…
Желудку, печени, поджелудочной железе часто не нужно, более того – бывает, что и вредно то, что делает человек под полным контролем мозга. Здесь есть место борьбе. Страдающие от «вредных привычек» человеческие органы апеллируют к мозгу, иногда очень жестко напоминая о своем существовании и о своих интересах.
Мозг, это место, где реализуется демократия вселенной человеческого тела, мгновенно трансформируемая в диктатуру, в случаях возникновения экстремальных ситуаций.
- Значит биологическая форма жизни самая правильная и эффективная?
- Запомни, нет ничего «самого». Биологические особи, в отличие от мыслящих существ, организованных на принципиально иных основах, имеют массу недостатков, препятствующих их распространению вне замкнутого пространства – изначального ареала своего возникновения. В той форме и в том состоянии, в которых находится человек, предел его перемещения – ближний космос. Дальнейшая ваша экспансия даже в рамках солнечной системы принципиально невозможна. А без экспансии невозможно не только развитие, но и самосохранение. Только excelsior!
И эти и иные обстоятельства создают основу для изменений, которые происходят в вас.
Вы меняетесь, стремясь все больше и больше избавиться от ограничений, налагаемых на вас биологической природой. Со временем вы найдете прямые, не связанные с перевариванием пищи и сопутствующими этому процессами, методы насыщения мозга энергией.
Начало этому процессу положено, по вашим меркам, достаточно давно: человек постоянно сокращает затраты энергии и времени на питание и пищеварение.
Кроме того, вы будете добиваться максимально эффективного использования для эмоционально-мыслительной работы не опосредованной, через питание, а непосредственно природной энергии. Усилия по соединению мозга человека с тем, что вы называете «искусственным интеллектом» - движение именно в этом направлении.
Развиваясь, человек постепенно превращается из первоначального заданного вида – биологического, в комбинированный – биофизический. Вы постоянно повышаете роль, значение и свою зависимость от технических устройств, постепенно вживляете себе элементы, иной, изначально не заданной вам природы. И это происходит с ускорением. Уже скоро вы обзаведетесь сначала комбинированной, а затем и полностью небиологической оболочкой ваших, все менее и менее бренных тел. Вы постепенно меняете свою биологическую основу на физическую, хотя эти изменения пока вам кажутся несущественными.
Но в этом процессе вы не только приобретаете новые, но и лишаетесь ранее освоенных навыков и свойств. Сегодня вы все, почти все, можете фиксировать образы происходящего в виде фотографий и обмениваться ими, но вам уже не надо писать, скоро вы разучитесь читать и разговаривать. Вы будете только думать и эмоционировать, напрямую обмениваться мыслями и образами, не прибегая к промежуточным формам передачи информации… Всё это уже происходит, и будет ускоряться по мере того, как интеллектуальные затраты перекладываются на плечи созданного дублера мозга – компьютера и дублера эмоциональной сети – интернета. Вы постепенно превращаетесь в нечто иное, не изначальное: все меньше являетесь людьми, в том числе и за счет того, что меняется структура вашей долговременной памяти.
Вы достигнете невообразимой для вас, сегодняшних, силы. У вас появятся невероятные, по сегодняшним вашим меркам, физические и вычислительные способности и возможности.
Но в результате… начнут тускнуть и исчезать эмоции. Они будут постепенно уходить от вас. Вам, при приближении к бессмертию, станут все менее доступны такие чувства, как любовь, радость, сострадание…
У вас будет всё меньше и меньше собственных эмоций, и вы перейдете на потребление стимуляторов, а так же аналогов и суррогатов.
И, что самое важное, в этом процессе вам, как и тем мыслящим существам, которые много опередили вас в развитии, потребуется эмоциональный донор.
- Ну, это когда еще будет?…
- Скоро.
Главная отличительная черта человека – эгоизм – приоритет самосохранения над изначально заложенным в вас стремлением к выживанию вида. Эта метаморфоза много способствовала прогрессу в вашем развитии. Но не обошлось и без неизбежных потерь. Для того, чтобы стать людьми, вы преодолели ограничения животного мира. И вместе с этим вы потеряли весь арсенал примитивных эмоций.
Потери и приобретения почти незаметны. Но заметь, окружая себя кошечками и собачками, вы наслаждаетесь соприкосновением с уже потерянными, недоступными большинству людей эмоциями – верностью, бескорыстием, преданностью. И это уже реальность, а ты говоришь - когда еще будет…
Кроме того, человек самостоятельно, дополняет биологическую эволюцию иными, рукотворными элементами влияния, которые становятся со временем, все более весомыми. Вы все больше развиваетесь под воздействием факторов социального происхождения. И потому все, что сегодня происходит с вами, является крайне сложной, подвижной и противоречивой комбинацией влияний. И ваш эмоциональный фон меняется и по этой причине тоже.
- Хорошо, но почему мы не регистрируем, ни сеть, ни энергию, выходящую из каждого из нас?
- А ты как считаешь?
- Наверное… Наверное… Наверное потому, что в данном случае возникает явление принципиально отличного свойства, иного качества. Здесь проявляется то, о чем ты говорил: мы не можем придумать что-либо, выходящее за пределы нашего чувственного опыта. Но у физической основы, известных нам форм энергии, как и у всего сущего в этом мире, должен быть антипод.
- ?

Я проснулся.

Jul. 14th, 2017

О дипломатической собственности.

Да, да. Это о той, принадлежащей России, недвижимости, находящейся на территории США, что американские власти нагло забрали у нашей страны.
В этом эпизоде в полной мере отразилось всё то, что является внешней политикой РФ периода Путина.
У этой политики нет автоматической рефлексии.
В эпоху СССР американцам не пришло бы в голову что-то забирать у посольства нашей страны, поскольку "ответочка" прилетала незамедлительно и бесповоротно.
Реверанс в сторону новой администрации США - постановка высылки 35 дипломатов на "лист ожидания", ничего не дал и дать не мог.
Путин и его советники при формировании политики взаимоотношений с США пусть и не в полной мере, но всё же основываются на полуистлевшем учении бывшего министра иностранных дел, периода раннего Ельцина - Андрея Козырева. Основной постулат этого "учения" заключается в признании принципиальной возможности создания механизма партнерства США и России. Да, соображают наши внешнеполитические стратеги, между странами есть глубокие и принципиальные противоречия. Но они носят и постоянный, и неразрешимый характер.
Поэтому их необходимо вынести за скобки, и рассматривать лишь те формы взаимодействия, которые можно и должно согласовывать к взаимному удовлетворению.
У этой, внешне благостной позиции, есть одна скрытая деталь. Такая форма взаимодействия стран возможна только в том случае, если стороны признают друг друга равновеликими величинами.
Так и было в эпоху противостояния СССР и США.
Они нас в то время ровней себе считали.
Сегодня это совсем не так.
Штаты 70 лет сражались с антиподом, не для того, чтобы убедившись в его разложении, столкнуться с тем, что вяжущий их глобальный ракетно-ядерный паритет сохранился, а подпирает его какая-то мелочь, контролирующая не более 2% мирового ВВП. И в этом есть суровая логика реальной жизни: сказка о Давиде и Голиафе должна оставаться только сказкой.
И хотя подсчеты соотношения сил на основе существующих статистических оценок, не дают адекватного реалиям результата, вопиющее неравенство возможностей ракетно-ядерных антагонистов очевидно и никем не оспаривается.
Поэтому выгородить между Томагавками и Искандерами благостную лужайку, на которой Лавров и Тиллерсон смогут протанцевать польку в стиле "Ach, Du Lieber Augustin", не получится.
С позиций американской элиты танец с букашкой смешон - её не танцевать, ее давить надо.
Резюме.
Между Россией и США существует противоречие по аграрному вопросу: кто кого закопает.
При любом президенте и администрации целью США останется полное уничтожение России.
И здесь не должно быть никаких иллюзий.
Они контрпродуктивны и и вредны.
Поэтому американскому послу надлежит немедленно съехать из Спасо-Хауса и подготовить к отъеду в США 35 своих сотрудников.

В дополнение.
Сложившаяся ситуация, с высылкой наших дипломатов и кражей в США дип. собственности России, и возможных ответных мер, является прекрасной демонстрацией пагубности импровизаций во внешней политике.
Благое намерение руководства России - дать позитивный сигнал новой администрации США - оказалось еще одним камнем, котором, как известно мостят хорошо известную дорогу.

Jul. 5th, 2017

Что Путину надо помнить при переговорах с Трампом.

Нам надо благодарить Провидение, снизошедшее на Землю в виде разъяренных американских демократов.
Они делают всё возможное, чтобы не дать Трампу на прямую общаться с Путиным и реализовать свой бизнес-потенциал в отношениях с Россией.
Сердечное спасибо им за это и низкий земной поклон.
Напомню, что новоизбранный президент, в первую очередь, профессиональный бизнесмен. И, как всякий специалист, «подобен флюсу: полнота его односторонняя».
Трамп совершенно искренне считает, что он способен сделать Путину столь заманчивое предложение, что тот просто не сможет от него отказаться.
А Путин откажется.
И сделает это не потому, что он плохой и вредный (хотя…?), а только потому, что любое предложение, кроме сохранения и укрепления status quo, Россию не устроит. А Трамп не про стабилизацию. Он про движение. Он про доход. И доход исключительно для США.
Бизнесмен, переживший несколько банкротств, имеет иммунитет от страха. Он не боится доводить ситуацию до кипения, до самого предела – именно здесь ломаются противники.
И получивший отказ Трамп тут же превращается в… Ленина:
«Он
к врагу
вставал
железа тверже...»
Трамп не Обама. Он, не задумываясь и не рефлексуя, SWIFT нам скрутит в мгновение ока.

Как себя вести в этой ситуации?
Не знаю. Но почему-то вспомнилось.
Заходит мужичок в бар и вежливо спрашивает:
- Кто здесь хочет мне пасть порвать?
Приподнимается огромный бугай?
- Ну, я.
- Тебя как зовут? - спрашивает мужичок.
- Вася.
- Кто здесь нам с Васей хочет пасть порвать?

Jul. 3rd, 2017

Россияне сказали: Сталин - №1. Почему?

Скажу прямо. Мало тем, которые задевают меня «за живое».
Сталин - одна из них.
Так случилось, что, в свое время, мне довелось помочь кинорежиссеру Алексею Герману при завершении работы над фильмом «Хрусталев, машину!»
Была возможность помочь и помог. Мне это было нужнее, чем Алексею Юрьевичу. Любое прикосновение кисти великого мастера к полотну «Россия и Сталин» добавляло в нем новые нюансы и оттенки, заставляющие нас еще и еще раз постараться выяснить для себя – что нам нужно знать и понимать о Сталине.
Но если подходить строго по либеральным канонам, то фильм А.Германа – это один из многих способов забалтывания, подмены интереса к истории любопытством, превращения истории в анекдот.
С таких позиций и сам факт дискуссии о Сталине крайне вреден, поскольку поддерживает в гражданах-телезрителях неопределенность в отношении ко всему тому, что действительно нужно знать и понимать о Сталине.
Признаюсь, виноват - я отношусь к тем, кто до конца не всё знает и не всё понимает.

Но от нынешних остракизматиков Сталина, я отличаюсь еще и тем, что помню те дни, когда страна с ним прощалась. Не забудешь протяжный пятиминутный гудок уральских заводов, плачущих женщин и слова: «Теперь война будет».
Было интересно и немножечко страшно.

Мне думается, что дискутируя, перебирая нюансы той части истории страны, которая прямо связана с личностью Сталина, люди подспудно ищут ответы на актуальные вопросы своего нынешнего бытия. Иначе никакого интереса не возникало бы.
Сталин в сознании народов России фигура не только мрачная. За Сталиным закрепился ореол вождя и победителя. Но под Сталиным оказывается есть и сильный фундамент – величие СССР.
Устойчивость этого сооружения впечатляла многих.
Его устройство и сегодня не понимает почти никто.
Если посмотреть с позиций сегодняшнего дня на нашу недавнюю историю, то занимательная картина получается. Людей истязали трудом, уничтожали миллионами, лишали элементарных благ и свобод, а вся страна искренне и радостно пела о том, что другой такой – «где так вольно дышит человек» - нет!
Парадокс? Нет.
Сталин первый и единственный в истории России человек, с именем которого народ страны связывает обретение того, чего он здесь был лишен веками - самоуважения. Да, если быть точным, то Сталин «подарил» жителям СССР иллюзию собственного достоинства. Сталин «со товарищи», врал всем и каждому о его высоком предназначении, о неизмеримой ценности и важности всего, что им делается сейчас и еще более того, что будет сделано.
Я написал «врал». Но я не до конца уверен, что Сталин врал. Возможно, и сам в это искренне верил.
Сталин снял у жителей СССР ощущение колониальной зависимости от элиты, которая была им отправлена «под нож».
И именно за это его любили истово. Любили, а некоторые и сегодня любят так, как в этой стране, не любили никого. Человеку 30-х годов, которому еще двадцать лет назад давали пинка под зад, если он случайно оказывался в вагоне первого класса, в Стране Советов предоставлялась возможность искренне поверить в государственное признание своей исключительности и избранности, утвердиться в мысли о своем высоком предназначении, в то, что он не «человек-тесто», а «человек-дрожжи». Была создана иллюзия массовой всеобщей элитарности по признаку места жительства (СССР) и роду занятий (военный, шахтер, ткачиха ….).

Интересные ребята либералы от истории. Все-то они знаю. Всё понимают.
Успехов им.

Jul. 2nd, 2017

Украине скажите спасибо.

Либеральные, а следовательно русофобо-ориентированные СМИ, вольготно расположившиеся в нашем Отечестве, выдали "на гора" серию статей с недоумением.
Непонятно прекраснолицым, почему при снижении уровня жизни, отношение россиян к власти не меняется - они власть продолжают сильно поддерживать.
Подобно герою "Поднятой целины" Островнову, ходят рукопожатные вокруг Кремля и злую думку думают - ну когда же настанет тот желанный момент? Когда серые массы взъерошатся и дадут наконец заждавшимся желающим взгромоздиться им на шею?
А момент все не идет и не идет.
Сколько ждать можно? Так всю жизнь в Жан-Жаке и просидишь.
Действительно, есть определенная странность - уровень жизни реально снизился, а протестная активность не возросла.
В чем же дело?
А оно в том, что непоколебимость государственных устоев прямо зависит от выполнения двух главнейших требований:
- сегодня не хуже, чем вчера;
- здесь, у нас не хуже, чем у соседей.
Вот, на этом, в общем-то, нехитром наборе критериев стабильности основывается то, что определяет надежность выживания любой государственной машины.
И вот, мы наблюдаем - сегодня в плане материальном действительно хуже, чем вчера.
НО!
Есть пример соседей.
И этого оказывается довольно.
Именно украинскому майдану со всеми его прелестями должны сказать спасибо наши оппозиционеры, стоящие в очереди за куском власти.

Jul. 1st, 2017

"Гарри Поттеру" - 20 лет.

На днях исполняется ровно двадцать лет с момента выхода книги "Мальчик, который выжил".

Если вы обратите внимание, то за последние годы, постепенно вся художественная литература перекочевывает в область, тяготеющую к жанру фентези. Здесь описывается то, что было, но при этом никогда не было, например, у кого-то в прошлом открылся третий глаз в неожиданном месте и он глядя через него рассказывает нам наше будущее. При этом возможен и желателен крутой замес из сочетания максимального количества чудесных явлений и возможностей…
Писатели тяготевшие к иным жанрам не могут не откликнуться на спрос: они фантазят помаленьку – герой в карты не может проиграть и пуля его не берет, или пряжка какая волшебная на снежной дороге в руки прыгнет… И вся эта фантастическая мура активно пишется и неплохо продается.
Почему?
Почему это пишется – понятно.
Авторы современных сказок для взрослых избавляется от самого тяжелого в писательском труде: необходимости обеспечения полной адекватности содержания повествования реалиям жизни. И производительность писательского труда в этом случае возрастает неимоверно. Количество ударников, освоивших формирование сюжетов методом трех «П» - пол – потолок – палец, растет стахановскими темпами.
Но почему это пользуется спросом?
Сказка - самый древний жанр. Фентези - её прямой наследник.
Сначала была сказка.
По мере того, как общество развивалось, возникла ЛИТЕРАТУРА.
В ней произошло смещение акцентов: люди - пишущие ограничили иррациональную составляющую в своих произведениях в пользу «правды жизни». Литература длительное время была востребована читателями в качестве пособия, дающего некие рецепты поведения в разнообразных жизненных ситуациях. Литература, кроме всего художественного, что она в себе несла, предлагала человеку еще и научиться способам приспособления, выживания и саморазвития в ситуациях разной степени экстремальности. Неудачная любовь – что делать? Друг предал – как ответить? И так до бесконечности. Не всегда актуально, но для приобретения опыта жизни – полезно.
В литературе существовал своеобразный скрытый 25 кадр.
Это было обучение жизни.
Да это еще и в интересном обрамлении изящной словестности .
Трудно было еще недавно представить взрослого мужика увлекающегося сказками. Нет, такие, конечно, существовали, но массовым это занятие не было. Это точно.
А сегодня?
Сегодня фентези захлестнуло мир. Это не только литература, это еще кино и виртуальные игры.
В чем причина такой популярности сказочного жанра?
Она в эпидемии инфантилизма.
В основе этой напасти лежит сочетание двух основных факторов: у огромной массы людей качественно изменился характер труда – они стали производить «некое ничто», и резко увеличилась масса незанятого времени, которое требуется превратить в свободное – насытить его неким содержанием. Я не буду больше развивать эту мысль, приведу одну понравившуюся мне цитату: «Ровно так же, как ученик не является творцом мира, им не является и офисный сотрудник. Он ровно такой же ученик. Есть учитель, дающий ему непонятные задания и карманные деньги, проверяющий исполнение заданий, почти не разъясняя их практического смысла, карающий или вознаграждающий, и ограничивающий сим перечнем все свои с ним отношения. Карманных денег, конечно, больше, а задания уже даже и попроще школьных, но суть отношений всё та же: ты — ученик. Ты не меняешь мир».
Многие люди в основном живут в виртуальном мире. Для некоторых из них уже реальность – продолжение виртуальности, а не наоборот. Они в быту продолжают действовать по законам фентези, она воспринимают все сущее, как один из вариантов игры.
Инфантил требует искусства, адекватного его уровню развития.
В литературе – это сказка.
В кино – это фентези.
В музыке – это ритм.
Во всем остальном – игра.
Кажется, что это уже было… давным-давно.
Почему-то создается впечатление, что окружность истории человеческого бытия замыкается.

Jun. 30th, 2017

Про анекдоты.

Что-то подсказывает мне, что определить творческую умность можно.
Именно для этого человечеству даны анекдоты.
Все люди делятся по отношению к анекдотам, на несколько совершенно четко очерченных групп. Они формируются комбинацией умений «понимать», «запоминать», «рассказывать» и «сочинять».
Самая тяжелая категория – не понимает. Или понимает, но не всё. Или еще изощренней - понимает выборочною. Поэтому появляется специальный юмор. Солдатский. Животный. Нижеживотанный.
Иные анекдоты понимают. И на этом - всё. Не запоминают.
Это, чаще всего, женщины.
Реакция бывает очень разная.
Иная захохочет, захохочет, а потом укоризненно взглянет. Хорошо от этого взгляда на душе. Значит, открыл клапаночек. Выпустил парок истиной души, зажатой условностями бытия. Умаслил, стало быть. Того ведь и хотел. И она хотела, ей приятно, а признаться неудобно. И мы вместе создали и сыграли еще один живой анекдот мимики и жеста.
Но это самая лучшая часть моих собеседников. С ними не надо напрягать память – рассказывал или не рассказывал. Говори. И тебя оценят.
Важно, как ты расскажешь.
Крайне редкое в наше время умение «ввернуть» говорит о том, что ты встретил серьезного, настоящего анекдотолога.
Важно, что бы он был «в тему», встроен в ситуацию. Классика, конечно, это гашековский Швейк.
Сочиняют?
Я не знаю ни одного человека, который бы сочинял анекдоты.
Юмор наших эстрадных метров – это не анекдот. Это смешно, бывает очень смешно, иногда иронично и умно смешно. Но не анекдот.
Некоторые из них пытаются анекдоты старые переиначивать «под себя» - это гадко и пошло.
Мне довелось лишь один раз присутствовать при рождении анекдота.
А дело было так.
Мы, с другом моим с восьмого класса - Женькой, ехали на четырнадцатом трамвае мимо ресторана «Малахит».
У окошка сидела молодая и очень красивая женщина – это обязательное условие любого творчества - а у неё на коленях комфортно примостилась маленькая девочка. Дитятко читает все надписи, которые видит из окна трамвая. Доходит очередь и до «Малахита».
- Ре – сто – ран.
Секундное замешательство малютки и вопрос:
- Мама, а что такое ресторан?
И тут вступает Женька:
- Это - столовая, в которой обсчитывают под музыку.
Потом Женька сознался, что эту «шкварку» он прочитал в «Крокодиле». Но я-то об этом не знал!
Для меня это был момент рождения анекдота.
Гёте назвал юмор одним из элементов гения. Действительно, в анекдоте есть атом творчества.
Творчество, оно - радостно.

Jun. 29th, 2017

Про ренессанс Сталина.

Ренессанс Сталина, это "не запрос снизу, а команда сверху" - считает Газета.ru.
Доказательства?
Открытие досок и памятников Сталину местными властями, "пытающимися уловить эманации Кремля".
У меня иное объяснение.
Устал, наверное, народ от эманаций - гадостей в его адрес, выделяющихся, проистекающих из постоянно открытых ртов, российских либералов.
Не видит народ иных, кроме сталинских, способов научить прекраснолицых родину любить.
Но если это и так, то надежды иллюзорны.
У Сталина-то не получилось.

И маленькое замечание:
Учитывая реакцию на установку доски с упоминанием Сталина в МГЮА, у меня появилось предложение - использовать подобные доски в качестве оберега от всяческой русофобской нечисти.

Jun. 27th, 2017

Этому безобразию трудно придумать название.

Вместо эпиграфа.
- Дорогая, нельзя ли потише?…
- Я – громко?
Я – кричу!
Я – ору!!
Я – лаю!!!
Я – собака!!!
Мама! Он назвал меня сукой!!!!



История с русскими хакерами, пустившими в распыл уже совсем было победившую Хиллари, родилась как эпизод.
Один из прочих, объясняющих свершившееся грехопадение Америки – победу Трампа.
А далее понеслось…
Как в Ветхом завете: «И увидел Он, что это хорошо… и да произрастит дерево плодовитое…»
И дерево начало расти, по своим, уже никем не контролируемым, законам.
Наехало дерево на победителя президентской гонки, размазав в пыль иллюзию о непоколебимости американских демократических институтов…
Поросло дерево ввысь – выяснилось, что злокозни России против американской суверенной демократии ведут свой отсчет со времен владычества алгола-90.
Подалось дерево вширь – накрыло оно не только избирательную систему США, но и всю безопасность их энергетическую.
А вокруг дерева, как в том оазисе, начали кустики ветвиться.
Стало как-то неприлично не просигнализировать миру о жгучем интересе русских хакеров к своим местечковым проблемкам. Этим и англичанка сгадила, и любитель γέροντος- утех отметился.
Даже те, у кого в наличии оказались лишь списанные IBM PC, и те заявили, что красных хакеров на черно-белых мониторах видели близко-близко, как Хома Брут панночку, и погибнуть бы их недоразвитой демократии, перед последним голосом петуха, но атлантическая солидарность не дала ей сгинуть.
История с русскими хакерами – первая в мире «панама» гигантских размеров в сфере международных отношений.
Габариты её огромны и продолжают увеличиваться, поскольку альтернативы нет: только непрекращающийся рост, созданной, в оправдание выборной конфузии американских демократов, химеры, позволяет ей продолжать своё существование.
Несомненно, что рано или поздно дерево антироссийской, псевдо-хакерской истерии, не имеющее корней, завалится.
Кого оно придавит?
Садовников? Хорошо бы.
Но не исключено, что упасть оно может в аккурат на ту самую кнопку, которая открывает пасть Армагеддона.

Jun. 16th, 2017

Захар Прилепин «Взвод: офицеры и ополченцы русской литературы». Опыт рецензии.

Соорудив в своё время критические экзерсисы на Быкове, Акунине и Канторе…, позанимавшись изучением Булгаковского наследия, оброс я таким уровнем нахальства, что сподобился замахнуться и на Захара, понимаете ли, нашего Прилепина.
«Взвод» прочитал.
Делюсь впечатлениями.
Не исключаю, что Захару они не понравятся, но здесь я уповаю на здравую мысль, приписанную автором «Взвода» Павлу Катенину: «… нелепо было бы убивать человека из-за критической статьи». И, правда – нелепо.

Начну с немаловажного.
К какому литературному жанру можно отнести это произведение?
В аннотации определения нет - «Взвод» назван здесь книгой.
С этим не поспоришь, книга и увесистая: «800 страниц убористого текста».
Кто-то назвал эту работу Прилепина романом и получил от него резкую отповедь: «"Взвод" никакой не роман, но так как журналисты у нас люди, как правило, глубоко не образованные даже в области филологии, то спросу с них нет».
Может быть художественно-биографическая проза? Похоже. «Взвод» отчасти напоминает такой, коллективный ЖЗЛ. Да, но здесь же, внутри, собран, литературно-критически проанализированный поэтический альманах. В книге, кроме того присутствует несомненный, по крайней мере для меня, научно-исторический привкус. Оцените: библиография – около 200 названий, включая архивные материалы. Своим большим трудом Захар Прилепин вернул в литературный оборот фамилии, уже еле-еле освещаемые иссякающими лампадами российской памяти.
Но если задаться вопросом, о чем эта книга, зачем ее написал Захар Прилепин, то ответ будет однозначным: полемика. Главный заряд книги публицистический.
Вот так вот – всего и много и всё в одном флаконе, томе, то есть.
Попытка связать все перечисленные выше жанры воедино состоялась.
Получилось?
Скажу так: на мой взгляд – не совсем. Нет, в целом всё добротно, местами талантливо, но…
Дело в том, что каждый из охваченных видов литературы предъявляет к автору свои требования.
Историческая проза, к примеру, связана с последовательной, возможно даже скрупулезной обстоятельностью, а публицистика, напротив, живет в объятиях ярких, сильных и ловких, а главное – острых высказываний и иносказаний.
Прочитав несколько глав, понимаешь, в изложении есть единообразный повторяющийся ранжир: биография, описание воинских и гражданских подвигов и заслуг выбранного героя, набор его стихов, отсылка к поэзии иных времен, демонстрация глубины связи воина-поэта с современностью.

Хорошо сложилось с жизнеописанием Федора Глинки, где читателю открываются, редко кому знакомые, яркие перипетии вокруг вхождения на престол Николая Первого. Это интересно.
С остальными получилось не так ярко.

Захар Прилепин считает, что он написал хорошую книгу.
Возможно, что так оно и есть.
Но в борьбе за читательское внимание «Взвод» не выделяется. Таких хороших книг много. Как писал Александр Иванович Арнольди (1817—1898) — генерал от кавалерии, участник Кавказских походов и русско-турецкой войны 1877—1878 годов, военный губернатор Софии: « В то время мы все писали такие стихи».
Возникает правильный вопрос: почему же я взялся писать рецензию на это произведение Захара Прилепина, если оно мне кажется достаточно обыкновенным? Можно было бы и промолчать. Никому я ничего не должен и за язык меня никто не тянул.
Есть причина.
Непреодолимо толкнула меня к чтению «Взвода», статья Захара «Золотой век шлет привет». Вот это написано сочно, ярко, одним словом - сильно. Каждая фраза блестит, текст скроен ладно, всё «в строку». Прочитанное понравилась мне так, что захотелось окунуться в источник, из которого эссе было зачерпнуто.
Автор показал этот источник - «Взвод».
В результате сложения первого со вторым возникло ощущение: «Привет» - авангард, здесь настоящий бой: преодоление, боль...
А «Взвод» - тыл, обоз, если хотите.
Да, я знаю, одно без другого не бывает.
Победа дитя и тыла, и фронта.
Но так мы устроены: нам в книжке самое-самое яркое и сладкое подавай.

Есть еще один аспект.
«Взвод», это непринятый вызов.
Прилепин пишет: «Я думал, что меня будут оспаривать.
Я знал, что оспорить меня невозможно: любой человек, прочитавший книгу «Взвод», с печалью или с радостью признает мою правоту…
Но всё произошло несколько иначе.
Книгу «Взвод: офицеры и ополченцы русской литературы» было решено признать не существующей. Ведь оспаривать то, чего не существует, не имеет смысла».
Кому брошена перчатка-«Взвод»?
Она упала перед нашими рукопожатными, теми, кому Донбасс – неприятная, обездоливающая любителей хамона, обуза, а Крым, он, чей угодно, но не наш.
Их много. Можно сказать в московской пишущей среде они составляют большинство, они эту среду в основном и образуют.
Захар вышел на бой, а «вокруг тишина».
Прилепину нужна реакция. «Человек не мыслим вне общества» (Л.Толстой). Писатель Захар Прилепин не может проигнорировать своих коллег.
А они его могут.
А почему автор «Взвода» решил, что вызов должен быть принят?
Подавляющее большинство, ему тихо противостоящих, имеют в послужном списке только один впечатляющий подвиг – они геройски откосили от призыва, но ума у них достаточно, чтобы понять, поле боя, предложенное автором «Взвода», им категорически не подходит.
Дискутировать на тему войны и литературы с писателем, который реально ходит под пулями, это всё равно, что пытаться в театре переиграть вышедшую на сцену кошку.
Захар пригласил Быкова и всю его рать на прямую наводку.
Не вышли.
Разбираются.

И о самом главном.
Книга «Взвод» при всех достоинствах и недостатках призвана формировать у российского читателя образ положительного героя.
И не беда, что мы, в подавляющем своем большинстве, не воюем и стихов не пишем, основной мотив книги - патриотизм – нам доступен вполне.
Быть патриотом, это правильно. Об этом говорят со страниц книги все её герои от Державина до Бестужева-Марлинского. Немного по-разному, не сразу, некоторые со временем, не хором, но говорят.
И здесь мы сталкиваемся с основной проблемой всех времен и народов - идентификацией добра и зла.
У Прилепина патриотизм - высшая форма добра.
Но мы знаем, что есть и иные точки зрения, с указанием на место последнего прибежища негодяя.
Русская, российская проблема отношения к патриотизму, старше не только полемики западников и славянофилов, она идет через Петра, линия её теряется, проходя через переписку Ивана Грозного с изменщиком Андреем Курбским…
На поверхности все выглядит не очень замысловато. Реальный опыт западных стран, обеспечивающих, постоянно ускользающий от России технический и социальный прогресс, противостоит глубокой уверенности в необходимости и единовозможности поиска собственного пути.
«Не постепенными, не медленными успехами на поприще образованности; не долговременными, постоянными, трудными заслугами в деле человечества и просвещения, - нет: быстро и вооруженной рукой заняли мы почетное место в числе европейских держав» - это слова героя «Взвода» Петра Вяземского «еще до ухода от своих либеральных иллюзий».
Все это понятно.
Но есть и непонятное.

Прилепин сам в книге задает вопрос о природе «отчаянного русофильства» либерально настроенных «декабристов» и им по духу близких русских офицеров.
Объяснения автора такие:
- прошли войну, поэтому «кровью скреплены со своей землёй»;
- будущие декабристы «росли среди русских людей – у каждого была своя Арина Родионовна - и в русских пейзажах, и воевали рядом с русскими людьми».
Интересно, а почему этот вопрос у Прилепина вообще возник? Очевидно, это реакция на современное состояние, когда нынешние либералы, «выросшие среди русских людей…» в большой своей части являются матерыми русофобами.
Думаю, ответ Захара Прилепина не полон. Декабристы не только жили, они владели. Россия частью, дарованной дворянству, с людьми, жившими здесь, была их законной собственностью. Они и родину, и своё, кровное защищали. Не забудем, что Наполеон находился на грани отмены крепостного права в России.
И это наиглавнейшая причина.
Другой, не нынешний патриотизм был у героев «Взвода».
А вот либерализм остался прежним. Крепостническим: есть я (немножко – мы), а вокруг быдло, ватники по сегодняшнему.

Книга, по её прочтению, ставит и другую, более сложную проблему.
Почему Александр Шишков, из семьи, где было семеро детей и 15 душ крепостных, был и оставался яростным консерватором, а потомок самого Рюрика, богатейший Петр Вяземский – либерал, работы которого и сегодня в ходу у прекраснолицых.
Таких примеров много.
В чем причина? Семья? Окружение? Обстоятельства? Да, да и еще раз да. И все же?
Возможно, что основная причина кроется в глубинах нашего сознания, там, где находятся истоки эгоизма.
Всем людям присущ эгоцентризм (egocentrum) поскольку картина известной Homo sapiens части мироздания составляет основу, фундамент сознания, и каждому человеку принадлежит место в центре его индивидуального полотна.
Человек-эгоцентрик способен любить весь мир, но только в том его варианте, где он, со своим неизбывным эго, находится в самом центре. Именно этот мир и никакой иной, он готов спасать, защищать и совершенствовать.
Но эгоцентризм только плоскость эгоизма. Его объем определяется еще и уровнем самооценки человека - egoaltius, т.е. высотой той ступеньки социальной лестницы, которую он считает достойной себя. Разница между уровнем самооценки и реальным местом, занимаемым индивидом в социальной иерархии формирует критическую массу нереализованного эгоизма человека. Именно она определяет степень его потенциального противостояния реалиям общества, в котором он живет. Добавим к этому, что шкала на этой лестнице может быть для одного местячковая, а для другого – мировая.
Индивидуальное для каждого из нас соотношение между egocentrum и egoaltius лежит в основе деления людей на либералов и консерваторов. Противоречия между этими направлениями общественной мысли, проистекают из человеческой природы и существовали даже тогда, когда этих терминов еще никто не знал.
Консерватор (патерналист, славянофил, патриот) защищает и совершенствует мир под свои представления о его идеальном образе, и тем самым повышает свое egoaltius.
Либерал (западник, космополит) исчерпывающе определяет назначение окружающего его мира в обеспечении ему условий для роста egoaltius.
Противостояние между этими позициями вытекает из самой природы человека и поэтому неразрешимо, как неразрешимо и вечно противоречие между «жаворонками» и «совами».
Добро и зло могут таиться в любом обличии: и космополита, и патриота, поскольку даже эти основополагающие понятия морали не абсолютны. Мы их формируем при непрекращающемся, никем не регламентированном - спонтанном делении на консерваторов и либералов.

И в завершении.
«Взвод» Прилепин открыл мощной фигурой Гавриила Державина.
Сознайтесь, что вам сразу приходит на ум, когда вы слышите эту фамилию?
Конечно: «Старик Державин нас заметил / И, в гроб сходя, благословил…»
Не скрою, ждал я найти эти строки в жизнеописании Державина.
А вот их-то и не оказалось.
Более того, перечисляя поэтов, на которых Гаврила Романович оказал влияние, автор упоминает многих: Бродского (этого особо), Баратынского, Грибоедова, Тютчева, Брюсова, Блока… Юнну Мориц, включил он в этот список. А Пушкина в нём нет.
В этой связи вспомнился прижизненный музей Зураба Церетели на Большой Грузинской в Москве.
Там в одном из залов, представлена загогулина, собранная из маленьких моделей наиболее известных архитектурных памятников мира.
Подходят к этому произведению посетители и с удовольствием сообщают: «Это – Биг Бен», «А вот это - Пизанская башня»…
Даёт Церетели людям возможность продемонстрировать свою культурность…
А вот Захар Прилепин не даёт.

Previous 10