?

Log in

No account? Create an account

February 2018

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   

Tags

Powered by LiveJournal.com

Сложное и простое.

Меня интересует общее. Не частное, а именно общее.
Что имеется ввиду?
Давайте подумаем: были ли у нашего далекого предка, завоевывавшего эту планету какие-либо представления о мироздании?
Наверняка были.
И главный вопрос: насколько далеко мы – человечество, за время существования - продвинулись вперед на пути познания сути и формы окружающего нас мира?
Правильный ответ: мы не знаем.
Еще вернее – не узнаем никогда.
Да, сделано, постигнуто, понято…
Но одновременно с этим: отвергнуто, опровергнуто, исправлено…
Григорий Перельман - по поводу которого в СМИ недвно было развернуто интеллектуальное ристалище – что он реально сделал? Он добавил каплю неопределенной величины в чашу, размер которой неведом никому.

Познаваем ли мир? – вопрос старый.
Опыт показывает – познаваем.
Но мы можем сегодня понять, что процесс познания – бесконечен. У этой дороги нет конца и потому, все, что было сделано нами и до нас – это огромная величина, но она не калибруется и потому ее длина не имеет ни промежуточных, ни конечных значений. Это может быть и километр, и миллиметр и ангстрем… При прохождении пути не имеющего конца, это знание особого смысла не имеет.

Мы живем одновременно в двух мирах – в мире, состоящем из различных форм энергии и в мире людей.
Не могу сказать, что сложнее. Степень познания того и другого неопределима.
НО!
Мир людей обозрим и конечен в терминах, используемых при изучении другой части Природы. Но у него есть иная «загогулина» - он постоянно и достаточно быстро (иногда – мгновенно) изменчив. Сам человек, познавая себя, меняется и поэтому самопознание похоже на попытку поймать солнечный зайчик.
И тем ни менее, находясь внутри этой неимоверной, недоступной нашему пониманию, сложности системы – мы живем. Не зная, не представляя и не понимая того, где и как существуем, мы сохранились и более того – развились.
Как нам это удалось?

Возьмем самую близкую мне сферу – экономику.
Рядом с местом моей работы находится рынок.
На нем я вижу цену – 300 рублей за килограмм помидор. Это есть. Это данность. Кто это определил? Вижу я отца этого открытия. Симпатичный, с усами, улыбается. Но он явно не заканчивал ВЭШ (если вообще что-либо заканчивал). И как ему удалось определить, что надо написать цифру 300, не 250, не 100, не 1000, а именно 300?
Те, кто называют себя учеными-экономистами, имеют самые смутные (и замечу – превратные) представления о ценообразовании. На лекциях они несут студентам какую-то лабуду, рассказывая о том, что первая ложка супа полезнее второй. Елозят то, что они называют графиками спроса и предложения по доске то вверх, то вниз, иногда - в строну…
А заставьте-ка их определить цену этому помидору. Что они сделают? Будут строить кривые по-Маршалу или применять теорию предельной полезности? Да нет же. Прогуляются они по рынку и прикинут, бестолковки свои почешут и придут к тому же, к чему пришел, примелькавшийся мне в овощном ряду, гений экономической мысли в кепке. Гений вооружен опытом и здравым смыслом. Этих инструментов оказывается достаточно для того, чтобы элементарно решить задачу неимоверной сложности.
Суперинтересно – мы, человечество, не знаем, как решается ни одна из стоящих перед нами задач общественного развития, но мы их все решали, решаем и решим. Везде, всегда, на всех уровнях.
Этот не знает, что лучше – купить себе портки или бабе сапоги… А этот не уверен: покупать яхту или ее арендовать… Кудрин не знает, сколько из бюджета можно пустить на оборону… Но, все они, и другие, и мы с вами, мой читатель, найдем ответы на вопросы не имеющие рационального решения. И как мы это делаем?

Человечество не исчезло только потому, что не погрязло в сложности бытия. Отрядив некоторое число субъектов из своего состава, назвав их сначала - шаманами, а потом - учеными обществоведами, общество сгрузило на них все непонятности этого мира, оставив себе элементарное. Чем успешно и пользуется. И у него получается.
Человек, управляющий обществом, очень напоминает мне дирижера огромного оркестра, сидящего к нему спиной.
У дирижера даже пюпитра нет. Но он руками машет, и самое забавное в том, что иногда при этом умудряется попадать в темп. Правда, иногда, его при явном престо заносит в адажио, но публика (она же и оркестр – «Кто во что горазд») относится к этому очень снисходительно.

К чему я все это?
Все это я к тому, что давно известно: на всякого мудреца довольно простоты.
Сложное, как показывает наша сермяжная жизнь, смыкается с элементарным. Усугубляя сложность мы не приближаемся к искомому – наши знания качественно не меняются: информация новая есть, она – блестящая, но нет того гвоздика, на который ее можно было бы повесить, что бы оформить гирлянду понимания.
Посмотрите. Сегодня при изучении мозга ученые способны рассматривать каждый нейрон. Но они же не могут сегодня сформулировать: что такое сознание. . А что им даст возможность покопаться в недрах нейрона? Они сформулирую ответ? Вряд ли.
Мы не знаем, что такое темная энергия. Узнаем, но одновременно с этим выяснится и то, что есть еще и темнейшая энергия, а Большой взрыв был лишь отголоском Среднего… И так до бесконечности.
Сегодня вопрос не в том, обгонит ли Ахилл черепаху. Ответ известен – обгонит. А вот поймет ли он – зачем он это сделал - неизвестно.

Не забуду урок, преподанный всем Георгием Николаевичем Флеровым. Он, если помните, в 60-70 х годах прошлого векам возглавлял команду наших физиков, соревновавшихся с американцами в ралли «Синтез трансурановых элементов». В то время, когда я работал в ОИЯИ, физики Лаборатории ядерных реакций бились над созданием элемента под номером 104. Создаваемые в циклотроне У-310 элементы жили недолго – микроскопические доли секунды. До «островка стабильности» оставалось еще очень далеко: по расчетам долгоживущие трансураны должны были начинаться с номера 114.
Г.Н. Флеров предложил их поискать в природе.
И их искали. Искали в шахтах Донбасса. Специально снарядили экспедицию для подъема железно-марганцевых конкреций со дна Марианской впадины…
Не нашли.
Но сама идея – поискать – чудо, как хороша!

Может быть, и нам стоит поискать поближе? Не исключено, что гигантская и неимоверно сложная Природа оставила нам зарубки, которые мы уже способны понять?

Где их искать?
Уверен - в математике. Платон утверждал, что: математика, это язык на котором с нами говорит Бог.
Вот и поговорим. Накоротке. По свойски. По-простому.

Не знаю, как вас, а меня всегда занимало понятие бесконечности. Представить его просто – есть огромное натуральное число и всегда есть возможность прибавить к нему еще – можно такое же. Или другое. Сколько вариантов перебора 10 цифр! Бесконечное множество.
НО.
Обратим внимание: натуральный ряд чисел (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. 11, 12, 13, 14, …) сведенный к виду конечных чисел (11 = 1+1 =2, 199971 = 1+9+9+9+7+1 = 36 = 9 ….) имеет повторяющуюся сумму своих членов, записанных конечными числами: 1, 3, 6, 1, 6, 3, 1, 9, 9…
Ну и что?
В принципе – ничего. Но конечное число суммы ЛЮБОГО, сколь угодно большого числа членов натурального ряда не может быть равно пяти, или семи. Только - 1, 3, 6 или 9. И теперь, зная конечное число натурального числа, нам известно конечное число суммы ряда чисел, предшествующих ему. Сколько бы их не было.
Сверхогромное стыкуется с малым.
Нумерология – скажет кто-то.
Нет. Хотя конечные цифры там и применяются. Но это не нумерология – здесь никакой дурной мистики. Это - мостик. Мостик между бесконечным и конечным.

Как-то я написал, что n-мерное пространство имеет ограничение: max n=6.
Читатель усмехнулся.
Но посмотрите на эту таблицу.


Здесь приведены конечные значения членов степенных рядов.
Очевидно, что седьмая степень – повторяет первую (замена 3 и 6 на 9 – отдельная тема).
Вторая степень точно соответствует восьмой и т.д. (прикиньте сами) .
Таким образом – неповторяющихся степенных рядов, выраженных в конечных числах, существует в природе только ШЕСТЬ. Не более того.
Наверное, Природе этого достаточно.
И мне, скорее всего, достаточно углубляться в бесконечную тему смычки простого и сложного.
Здесь я возьму на вооружение принцип известного мне Степана: «Объяснил плохо и путанно, но умные люди поймут».
Поняли?

Comments

Я честно говоря нихуя не понял. Но идея понятна.

Из сказанного следует,что множество "нихуя" не включает идею. :)

Именно. Только вот не совсем понятно в чем практической толк данного вывода? Мостик в бесконечность как то уж очень не уютен

С практическим смыслом, как всегда - сложно.
Здесь речь идет о неком встречном движении в познании. Углубляясь в суперсложное, надо искать отражение законов Природы в элементарном.
Будет ли это полезно?
Надо попробовать - The proof of the pudding is in the eating.