?

Log in

No account? Create an account

October 2017

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Powered by LiveJournal.com

СКРОМНЕЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ГОСПОДИН ГУРИЕВ!

Тема этого размышления связана со вчерашним обнародованием совместного достижения - опережающего индикатора ВВП, созданного "Ренессанс Капиталом" и Российской экономической школой (РЭШ).
Выступая на презентации этого проекта ректор РЭШ г-н С. Гуриев заявил, что получаемый ими прогноз в 1,5 раза точнее всех остальных. А агентству "Интерфакс-АФИ Гуриев заявил: "Мы не гарантируем точность прогноза, но это наиболее точный прогноз из существующих".
Скажем прямо – здесь есть повод для ерничества.
Но преодолевая соблазн, обратимся к сути.
Сегодня мы можем констатировать одно - экономические прогнозы не достоверны. Отклонения от фактически достигнутых показателей во многих случаях весьма существенны, не редки случаи, когда происходят ошибки в определении направления динамики: предсказывают падение – происходит рост, или наоборот.
Тем ни менее, никто не сомневается в том, важнейшей функцией экономики, особенно той её области, которая соприкасается с государственным управлением, является прогнозирование. Общество постоянно и жестко требует от экономики разработки надежного прогноза своего развития.
Интересно, что никто не задается вопросом: что произойдет с нами всеми в том случае, если наше желание получить от экономистов надежнейший, абсолютно достоверный прогноз будет реализовано?
Не трудно догадаться, что это приведет к наступлению полного паралича всей финансово-хозяйственной деятельности общества.
Абсолютно ясно, что если реально существует механизм, позволяющий увидеть наше экономическое будущее во всех нюансах и деталях, то в результате никто не затевает неэффективных проектов. Но и эффективные проекты никто не реализует, поскольку становится не понятно - по отношению к чему они будут эффективны.
Если с абсолютной надежностью мы будем знать, что в июне нефть будет стоить $1000, уже в январе её цена устремиться к этому уровню. Если кто-то со 100%-ой достоверностью спрогнозирует кризис в стране «N» в 2010 году, то это значит, что кризис неизбежно случится, но в день публикации прогноза.
Мы понимаем, что качество экономических прогнозов имеет естественные, заданные природой ограничения. Нам не только не удается надежно предвидеть, но и вредно досконально знать наше будущее. В таком случае возникает вопрос – зачем общество тратит свои далеко небезграничные ресурсы на прогнозирование?
Ответ на этот вопрос далеко не прост.
Прогнозирование в финансово-хозяйственной сфере призвано играть роль золотого петушка из известной сказки А.С.Пушкина, предупреждавшего о приближении опасности.
Кроме того, плохой прогноз много лучше, чем отсутствие прогноза. Экономический прогноз позволяет управлению выстроить финансово-хозяйственную систему целиком и каждую её часть в определенном приближении к равновесному состоянию.
Пропорции системы и её частей могут быть подвергнуты коррекции, иногда существенной, по мере того, как реалии будут отклонять факт от прогноза. Но современное общество научено работать в таких условиях и готово к соответствующему управляющему маневру - то ли дополнительному распределению профицита бюджета, то ли дополнительному заимствованию для покрытия дефицита…
Финансово-хозяйственная система любого развитого общества абсолютно не готова функционировать при отсутствии заданных прогнозных ориентиров.
Современная нам практика управления позволяет и государству, и хозяйствующим субъектам приспособиться к той форме и тому уровню качества экономических прогнозов, которые мы сегодня в состоянии получить.
В части создания прогнозов экономика в какой-то степени подобна сейсмологии. Сейсмология сегодня находится на таком уровне развития, при котором она не в состоянии предупредить людей о точном времени и конкретном месте предстоящего землетрясения. Но она уже способна выделить зоны их максимальной вероятности и предложить информацию, перерабатываемую в нормативы для строительства сейсмостойких зданий в этих районах. Но уровень неопределенности, с которым сталкивается сегодня сейсмология, на порядок порядков ниже, чем у экономики. Поэтому мы более беззащитны перед экономическими катаклизмами, чем перед стихийными разрушительными природными явлениями.
Так что, когда ректор Гуриев рассказывает о необыкновенной точности нового метода прогнозирования – его несколько заносит. Ректора, они ведь тоже люди, особенно это проявляется, в тех случаях, когда они рекламируют созданный ими продукт.
Отметим особую, неявную роль экономики в достижении стабилизации общественного развития. Она способствует этому уже самим фактом своего существования. Как это не покажется неожиданным, но экономика несет в себе некую сакральную функцию.
Роль экономистов, занятых в области макроэкономики в современном мире, в чем-то сродни роли шаманов в первобытном стаде, египетских жрецов, средневековых предсказателей, астрологов и алхимиков, подвизавшихся при дворах коронованных особ. Их основное назначение было не в том, что бы приносить практическую пользу - они были общепризнанным атрибутами власти. И сегодня абсолютное большинство жителей Земли даже примерно не представляет, чем заняты ученые, исследующие проблемы экономики на государственном уровне. Но то, что эти специалисты реально существуют, их достижения действительно доводятся до сведения сильных мира сего, постоянно признаются на высших уровнях власти, и то, что им периодически присуждаются Нобелевские премии, говорит обывателю: глобальные проблемы экономики находятся под контролем.
Это обнадеживает и рядового гражданина, и финансового воротилу.
И такое назначение экономики общественно полезно.
Но будучи общественно-полезными, экономистам надо быть скромнее. То, что создали "Ренессанс Капитал" с Российской экономической школой это много меньше, чем выигрыш микрона на дистанции в миллиард световых лет.
Но все равно – большое достижение.

Comments

Вы все правильно пишете (правда, немного преувеличиваете некомпетентность экономистов). Но в чем моя нескромность? Я и сейчас готов подписаться под тем, что сказал "Мы не гарантируем точность прогноза, но это наиболее точный прогноз из существующих."

Если Вы прочитаете наш отчет, то увидите, что ошибка нашего прогноза - 1 процентный пункт. Ошибка других - 1.5-2. Более того, мы честно говорим, что наш метод работает только на 1 квартал вперед, не больше.

Плавали - знаем.

Уважаемый Сергей Маратович!
Уверен в том, что я ничего не преувеличиваю (и не преуменьшаю) по поводу компетентности экономистов. Суть экономической науки и практики постиг изнутри. «Плавали – знаем».
По поводу точности расчетов по созданной с Вашим участием модели, то ссылки на последние достижения макроэкономики не убеждают.
Экономика идет за практикой. Экономика способна прогнозировать с неопределенной надежностью наступление только тех событий, которые когда-либо уже происходили на практике. Она не может «придумать» качественно новые явления в хозяйственной сфере, которые никогда прежде не случались. Экономика не в состоянии предвидеть катаклизмы, которые мы еще не пережили.
Экономика, выполняя свою информационную функцию, всегда дает картину прошедшего или картину будущего в отцветших красках прошлого.
Самое главное, внешне яркое отличие экономической науки от всех наук естественно-технического направления заключается в том, что в ней нет так называемых «строгих доказательств». Все ее достижения, основанные на обобщении опыта хозяйственной практики, имеют характер логических построений или гипотез разного уровня правдоподобия.
Попытки прогнозирования с использованием динамических моделей разного уровня совершенства, наталкиваются препятствия принципиального свойства:
- мерцающий характер тенденций в хозяйственной сфере;
- исходные данные (в частности, коэффициенты прямых затрат), используемые для межотраслевых балансов и являющиеся базой модельных исследований, устаревают еще до момента начала расчетов.
- процессы совершенствования техники и технологии меняют самым существенным образом структуру потребляемых отдельными отраслями ресурсов, создаваемых в других отраслях и т.д. и т.п.
Именно эти обстоятельства (а есть еще и рефлексия) создают естественные преграды, обусловливающие тот уровень надежности создаваемых экономических прогнозов, который мы в состоянии достичь.
Это если очень коротко.
Будет время - посмотрите «Анти-Экономикс» на www.stimson.ru
Там подробнее.
С наилучшими пожеланиями, Сергей Тимофеев.


Re: Плавали - знаем.

Сергей: я не уверен, что Вы читали наш отчет и научные работы, на которые мы ссылаемся. (А Костя Стырин, основной разработчик метода, такие статьи и cам пишет). Все проблемы, которые Вы упоминаете, существуют. И тем не менее, наша методология намного лучше, чем Вам кажется. На самом деле, наш индикатор похож на градусник - именно поэтому он и показывает погоду только на квартал вперед. Наше преимущество в том, что мы измеряем температуру более точным термометром, в нескольких местах города, и публикуем температуру онлайн. Вы предпочтете такой термометр или менее точный, причем такой, который публикует температуру раз в неделю?

Re: Плавали - знаем.

Уважаемый Сергей Маратович!
И у меня сложилось впечатление, что эта тема не совсем Ваша. Состоялось в вашем большом и разноплановом хозяйстве достижение – Вы о нем поведали граду и миру. Все правильно - ну, кто бы обратил внимание, если бы это сделал К. Стырин?
Теперь несколько слов по существу.
Вам не хуже меня известно, что прогнозированием темпов роста ВВП РФ, кроме Минэкономики занимаются Deutsche Bank, Goldman Sachs, Всемирный банк, МВФ, словом все, … вплоть до ЦРУ.
Используемые методы принципиального значения не имеют, поскольку на «плоскости» все и так находится в пределах здравомыслия и можно обойтись эвристическими методами – дешевле получится.
Я призывал Вас к скромности потому, что метод РШЭ, основанный на построении связи более 100 параметров, может означать продвижение в сторону совершенствования метода, но не в сторону понимания сути глубинных экономических процессов.
Вы и Ваши коллеги написали, что наибольшая теснота связи выявлена между изменением уровня кредитования и темпами ВВП. Согласитесь – не Бог весть, какая новость. Но жгучая (для практики) проблема в том, что изменение поведения банков, это УЖЕ та РЕАКЦИЯ, которую макроэкономисты должны были бы (хотели бы, обязаны были бы… – выберите правильное) своими прогнозами предвосхитить. Но опыт с Northern Rock, Societe Generale, Bear Stearns и особенно с Lehman Brothers, показал реальное соотношение амбиций и амуниции в сфере макроэкономики.
Этой проблемой я «балуюсь» с конца 70-х годов прошлого века. Сегодня по форме ничего нового - все то же самое, хотя математика выросла на порядок порядков. Происходит совершенствование метода, это – движение, но темп его я уже определил и повторяться не буду.
Надо искать принципиально новые походы. Они, как мне представляются, могут быть в симптоматике.
Сегодня заметил: идет человек вдоль нескольких подъездов большого дома и наш опыт позволяет по каким-то незаметным нюансам определить – в какой он завернет. Такие симптомы есть. Кривая Филлипса – первый звоночек, говорящий об их существовании.
Вот над этим я и работаю.
А книжку «Анти-Экономикс», если не сами, то кому-нибудь из Ваших ребят порекомендуйте прочесть, а то все до сих пор «понимают» природу цены на основании теории предельной полезности.
Best/S.T..