?

Log in

No account? Create an account

April 2018

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com

Previous 10

Apr. 21st, 2018

Что такое точка - http://viperson.ru/articles/chto-takoe-tochka

ОБЪЕКТИВный журнал: интервью с Сергеем Тимофеевым.


ОЖ - Сергей Александрович, расскажите, что вас сподвигло заняться вопросами возникновения Вселенной, в которых вы даже не любитель, а скорее - дилетант. Где вы - экономист, публицист, может быть политолог - и где проблемы мироздания?
СТ - Это вы о том, кому позволительно лезть в калашный ряд, а кому нет?
ОЖ - Ну, можно принять и ваш перевод моего вежливо заданного вопроса.
СТ - Все достаточно просто.
Начну с того, что у меня отсутствует пиетет гуманитария перед неимоверными сложностями физики. Это связано с тем, что на заре научной молодости мне довелось неоднократно встречаться и беседовать с такими выдающимися учеными-физиками, как Франк, Понтекорво, Флеров, Джелепов … Сегодня эти имена подзабылись, а тогда – в конце 60-х, начале 70-х годов прошлого века, они были, как говорится – «на слуху».
Так случилось, что научные исследования, проводимые этими корифеями в Объединенном Институте ядерных исследований, были объектами моего изучения: я занимался проблемами организация научно-исследовательских работ в области физики ядра. И упомянутых ученых, руководителей больших исследовательских коллективов, эта тема тоже очень живо интересовала. Поэтому они общались со мной, рассказывая о своем видении ситуации в этой области. А для меня это был счастливый случай. Повезло, одним словом.
Находясь и работая в Дубне, я посетил множество семинаров в Лаборатории теоретической физики. В Лаборатории вычислительной техники и автоматизации поработал на уникальной для той поры ЭВМ CDC 1601A. Участвовал в реконструкции ускорителя многозарядных ионов У-150 в У-200 - это была подготовка к реконструкции У-310 в У-400. Я там и фишки для измерения магнитного поля в магнитном промежутке расставлял, и сетевой график на реконструкцию синхрофазотрона разрабатывал. Поэтому я понимаю, что такое пробник и чем дуант отличается от штока.
Но главное было в ином.
ОЖ - И в чем же?
СТ - В прикосновении к тому, что называется созданием нового научного знания.
ОЖ - И что же это такое – научное знание?
СТ - Это, например, то, что описано в Ветхом завете – это было научным знанием периода появления этой книги.
В Библии прямо написано, что Земля плоская. Да, именно такой она представляется изначально любому объективному наблюдателю. Далее, признанный и воспроизводимый опыт, он же – знание, подсказывает, что любой предмет должен на что-то опираться. Разрешением этой коллизии становится устойчивая подставка из трех слонов, стоящих на непотопляемой в океане черепахе.
Солнце, что тоже очевидно каждому и любому наблюдателю, вращается вокруг Земли. Это экспериментально добытое первичное знание. В основе его лежал опыт наблюдения.
И такая теория жила долго, развивалась, обрастая подробностями, достаточно точно описывающими закономерности движения небесных тел.
Все эти построения, они же знания, в итоге были опровергнуты работами последователей Коперника…
И так далее и далее.
Любая новая физическая теория предполагает создание на базе имеющейся информации максимально непротиворечивой логической конструкции, объясняющей собранные наукой факты в их совокупности.
Ученые и вчера, и сегодня именно этим и занимаются.
Но придет время и в современных воззрениях физиков снова будут обнаружены отклонения от суровой правды реального миробытия, их достижения останутся лишь в истории науки. А им на смену придут иные построения, которые в перспективе ждёт та же самая участь. И так до бесконечности. Или пока существует человечество.
Здесь я ничего особо нового не сказал, просто надо помнить об относительности доступного нам знания. Знание, оно только сегодня – знание, а завтра станет очередным заблуждением, через которое придется переступить: «Научная теория, не абсолютная истина. И не одна теория не может считаться вечной. Придёт время — и старые взгляды уступят место новым, более соответствующим своему уровню знаний».
Это сказал Майкл Фарадей.
ОЖ - Да, это достаточно тривиально: мы, человечество, постоянно движемся по дороге познания.
СТ - Можно интерпретировать и так, но крайне важно то обстоятельство, что путь познания не градуирован. Мы не знаем ни его длины, ни того, сколько мы прошли или проползли по нему: сотую, тысячную или дуомилиамилиаллионную часть... Поэтому на глобальной шкале познания дилетант не отличим от самого выдающегося физика. Это объясняется тем, что и результаты обобщения наисовременнейших исследований, и мои измышлизмы неизбежно будут опровергнуты. Но, обратите внимание, определяющая развитие физики на многие столетия, идея: «Электрон так же неисчерпаем, как и атом» была выдвинута человеком крайне далеким от естественнонаучных занятий. Напомню, эту действительно бессмертную фразу написал Владимир Ленин в 1909 году. И был он совсем не физик.
ОЖ - Да, занимательно, тем более, что именно в конце XIX, начале XX века был тот период, когда физики практически единодушно утверждали, что до целостной и окончательной картины мира осталось сделать самую малость - уточнить некоторые частности, например, в области термодинамики. Но что нам говорит эта цитата Ленина и какое она имеет отношение к теме нашей беседы?
СТ - Мне представляется – самое прямое. Вооруженный диалектикой, гуманитарий Владимир Ленин сформулировал основной принцип развития естествознания. Известная формула Эйнштейна со временем будет уточнена и признана частным случаем более общей теории, теория струн превратится в теорию пружин…, а ленинская максима устоит. Это по поводу силы дилетанта.
ОЖ - Но согласитесь, это странно – вы, гуманитарий и вдруг, в немолодые годы обращаетесь к теме рождения нашего мира…
СТ - А я не понимаю вашего недоумения.
Вы что-нибудь слышали о синтезе гуманитарного и естественнонаучного знания? Сегодня многие выдающиеся исследователи активно прорабатывают эту тему.
Это одна сторона.
Но, есть и иная, и здесь, как говорится: возможны варианты.
Давно замечено, что с возрастом люди начитают рассуждать о вопросах, в которых никогда не были сведущи. Чаще всего это политика или экономика. Причем им кажется, что они настолько компетентны, что могли бы руководить государством, или, по меньшей мере, Центробанком.
И в моем случае полностью исключать эту форму проявления начала старческого слабоумия нельзя.
Но судить все же надо по содержанию написанного и сказанного.
ОЖ - С чего же начнем?
СТ - С математики.
ОЖ - Да, я видел ваши работы, посвященные творчеству Перельмана. Вы действительно понимаете его доказательство теоремы Пуанкаре?
СТ - Вы читали работы, в которых я дал свою версию причин «странного» с позиций обывателя поведения Григория Перельмана. Это не про суть, сделанной им работы, а совсем про другое. Хотя знакомство с понятием гомеоморфизма, присутствующем в содержании гипотезы Пуанкаре, было весьма полезным.
ОЖ - Так о какой математике мы будем разговаривать?
СТ - Предлагаю подумать о математике, которая воспроизводит точный метод, с помощью которого, как утверждали пифагорейцы, Бог построил Вселенную.
Начнем, пожалуй, с самого простого. С парадокса.
Он в том, что в реалиях известного нам мироздания не существует ни прямой, ни плоскости, ни точки.
Любая прямая должна иметь только одно измерение – длину. Мысленно это представить можно. А вот создать – нет. Какую бы тонкую прямую мы не нарисовали, она все равно будет иметь три измерения. Поэтому любая прямая в нашем с вами мире, это, сколько угодно тонкий и узкий, но брус. И плоскость всегда объёмна, как ни мала была бы ее толщина.
А у точки вообще нет ни одного параметра. Мы такое даже представить не можем – нет известных нам аналогов. Теоретически точка есть, мы знаем о ее существовании. А реально ее для нас и нет.
ОЖ - И что сие может означать?
СТ - А вот, начиная с этого самого места, мы все равны: и вы, и я, и лауреаты всяческих и всевозможных премий по физике, химии и математике - все абсолютно свободны в формировании фантазий на тему «Что же такое точка?».
У нас нет никаких знаний или экспериментальных данных, которые мы могли бы использовать для построения гипотез по этому поводу.
Хотя, есть принципы диалектики, используя которые можно перейти к созданию нечто похожего на непротиворечивую теорию физического смысла идеальной точки.
Начну с того, что мироустройство предполагает существование противоположностей. Они есть у всего: плюс – минус, движение – покой, действие – противодействие… А если задаться вопросом: существует ли антипод у пространства?
Здесь повторяется ситуация с «плоской Землей». Нам - «очами видно» - очевидно, что пространство исчезает по мере того, как оно сжимается, приближаясь к состоянию точки.
ОЖ - А вы считаете, что это не так.
СТ - В ситуации с точкой мы повторяем наш познавательный опыт периода плоской земли.
Бытует представление о том, что пространство способно сжиматься в точку. Поэтому точка, это что-то очень маленькое.
Но что-то мне подсказывает - точка, это не размер. Это свойство. Точнее - система свойств.
Не материализуемая в пространстве, в третьем измерении, точка, может являть собой анти-пространство.
Здесь, в измерении-ноль нет известных нам форм движения, нет массы, нет температуры… Это хранилище неподвижной, лишенной любых известных вам характеристик, субстанции.
Ноль, это нечто, куда из пространства в котором мы находимся, не может попасть ничто. Здесь нет «вне», только «внутри».
Можно представить, что точка - нулевое измерение даёт начало всему, а потому оно является лоном, в котором вызревают, рождаются, а затем и гибнут мироздания.
ОЖ - Это повторение идеи Л.Краусса: «A Universe from Nothing»?
СТ - Нет, не из ничего. Из ничего кроме ничего возникнуть не может. Речь может идти о субстанции, наполняющей (анти)пространство, имеющего противоположные пространству, в котором мы находимся, свойства.
Если искать аналогии, то мои представления ближе к работам мусульманского философа XII века Фахруддин ар-Рази.
ОЖ - Значит, существует пространство и существует его отсутствие?
СТ - Не отсутствие, а противоположность. У всего есть противоположность. И пространство – не абсолют.
ОЖ - А нулевое измерение – оно большое?
СТ - У него нет размера. Его размер не бесконечность, а неопределенность.
ОЖ – Такое нуль-пространство чем-то напоминает хаос?
СТ - Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно сформулировать свойства, присущие хаосу.
Хаос, это форма, в которой невозможны никакие упорядочения, в нем отсутствуют какие-либо закономерности.
И в этом смысле, при таких вводных, нуль-пространство это действительно хаос.
ОЖ - И вы предполагаете, что пространство возникло в хаотичной антипространственной среде… Но хоть какие-то доказательства, хотя бы минимальные основания для данной гипотезы у вас есть?
СТ - Если исходить из того, что нет и не может быть ничего абсолютного, в окружающих нас реалиях должны существовать реликты хаоса.
ОЖ - Так… так…хаос… нельзя упорядочить – то есть нет никакой закономерности и невозможно измерить… И что же это может быть?
СТ – Это, например, число π.
ОЖ - И что, в любой реальной сфере или окружности есть место хаосу?
СТ - Правильнее перевернуть: существование числа π позволяет предположить, что именно в хаосе находятся истоки реалий нашего существования.
ОЖ - Ладно, из хаоса анти-пространства возникает пространство. Как7
СТ - Не знаю.
Могу только предполагать.
Помните: «В начале было Слово, и слово было у Бога и Слово было Бог». Идеальное породило нечто идеальное, например, линию.
ОЖ - И теперь, зная историю религий, можно понять, как со временем меняется отношение к этой информации.
СТ - Линия естественным образом замкнулась и приобрела форму овала. Овал наметил нечто, напоминающее плоскость. И она возникла. А затем самопроизвольно сформировался некий объем, скорее даже абстракция объема. Это образование, как, можно предположить, должно было принять форму трехмерной сферы… У меня нет ответа на вопрос, как это происходило. Здесь есть место приложения для геометрии размещения.
Моя гипотеза в том, что в истоке были явления идеальные по своей сути: в антипространстве образовался абстрактный объем – эфемерное пространство.
Но здесь-то и могли произойти метаморфозы.
Можно предположить, что часть аморфной, безразмерной субстанции, находившейся в нулевом измерении, охваченная сформировавшимся пространством, мгновенно структурировалась. Монолит неподвижности выпихнул в иное измерение свою пораженную, принявшую противоестественную для него - пространственную форму – часть. И она распалась на элементы: возникли некие внутренние составляющие и они, находясь уже в пространстве, получили характеристики обособленности, и следовательно - объема. У каждого, получившего границы и размеры элемента вместе с объемом появилась и масса. И объем, состоящий из выделившихся и разделившихся элементов, естественно, оказался больше изначального – сколь ничтожны бы не были промежутки между частями, но они были. Но расшириться «вне» эта совокупность вновь возникших элементов не могла: форма образования пространства не связана с возможностью его расширения, поскольку размеры ее ограничены пределами его лона – антипространством, или нулевым измерением.
Итак, переход родил противоречие: сумма объемов частей, на которые распалась перешедшая в новое качество изначально неделимая субстанция, не вмещается в возникшую пространственную форму. Поэтому в ней мгновенно возникают напряжения, и это рождает пра-энергию, в форме предшествовавшей кварк-глюонной плазме.
В соответствии с этой гипотезой, энергия и масса в своих первичных формах рождаются от одной причины и одновременно.
Финалом этого этапа становится синтез. Разрешая возникшее противоречие, синтез частей со сколь угодно ничтожной неоднородностью структурированной субстанции формирует зоны с относительно меньшим напряжением, куда устремляется все сущее в этом периоде развития мироздания.
То есть синтез приводит к появлению относительно свободных лакун, заполняемых всем перенапряженным конгломератом праматерии. Так появляется движение.
ОЖ - Но как это представить?
СТ - Да, я понимаю, нам нужны параллели. Мы мыслим аналогиями. В рассматриваемом варианте моей гипотезы происходило нечто отдаленно напоминающее образование льда из воды, находящейся в ограниченном пространстве.
ОЖ - И появляется квантовая пена?
СТ - Это идеальный взрыв, происходящий одновременно и сразу - везде. Во всем пространстве.
То, что было рождено синтезом, стало основой для создания разнообразных субстратов с качественно более сложной структурой – предтечей элементарных частиц и атомов.
ОЖ - Однако, по предложенной вами гипотезе, наша вселенная конечна. До вас в её бесконечности, кажется, никто не сомневался.
СТ - Сомневались и сейчас сомневаются. Эйнштейну принадлежит формулировка: безграничная, но не бесконечная.
ОЖ – Но, как же ваши представления о конечности мироздания, согласуются с теорией расширяющейся вселенной? Эффект Доплера – научный факт, реально существует эффект красного смещения и это доказывает, что объекты удаляются. И чем они дальше от нас находятся, тем быстрее.
СТ - Но кто сказал, что траектории движения материальных объектов в космосе представляют собой прямые? А если границы мироздания расширяются, то куда? В ваших представлениях о расширяющейся вселенной присутствует иллюзия, основанная на легендах о заселении Дикого Запада, о том, что мироздание вне космоса, в котором вы обосновались состоит из незанятой пустоты.
А это весьма сомнительно. Natura ablwrret vacuum. Аристотеля пока в этом никто не опровергнул.
Но если расширяться некуда и есть предел, то из этого следует, что траектория движения - не прямая…
Это приводит к мысли, что наблюдаемые нами траектории движения небесных тел – спирали. Но угловая скорость движущихся космических галактик столь незначительна, мы просто не можем ее зафиксировать. Это станет возможным лишь тогда, когда космология пройдет свой путь, аналогичный тому, который прошла геометрия от Эвклида до Лобачевского. И в результате мы получим более адекватное представление о масштабах мироздания, крошечной пылинкой которого является наша планета.
ОЖ – Последний вопрос.
Как вы думаете, ваши мысли окажут какое-то влияние на развитие наук о происхождении вселенной?
СТ - На этот вопрос могу ответить с полной уверенностью: в обозримом будущем не окажут.
Ничтожна мала вероятность того, что моя гипотеза достигнет ушей или глаз тех, кто способен вести исследования в области инфляционной космологии. А если это и произойдет, то еще более низка вероятность того, что кто-либо из специалистов, профессионально работающих в данной области науки, окажется способен переступить через собственные, выношенные и выстраданные представления. Феномен калашного ряда.
Но при всем, притом, так случилось, что эти мысли пришли и я должен был потратить время и силы, чтобы их систематизировать и представить.
ОЖ – Спасибо.
СТ – И вам спасибо.

Apr. 20th, 2018

Уничижение. Наш конек.

Уничижение паче гордыни.
Кто помнит, что это означает?
А вот что: гордыня - грех, а уничижение - принижение своих способностей, роли, состояния ... - благо.
Идет это отсюда: " Сказываю вамъ, что сей (мытарь) пошелъ оправданнымъ въ домъ свой болѣе, нежели тотъ (фарисей), ибо всякій, возвышающій самъ себя, униженъ будетъ, а унижающій себя, возвысится".(Лук. 18, 14—10.)
Интересно, что эта поведенческая норма – уничижение - закрепилась и развилась у нас, в России, особенно.
Если спросить американца о том, как обстоят его дела, то ответ будет несомненно позитивный - ОК! При этом, это совсем не означает, что он процветает, возможны всякие варианты, а на публику выдается одно - ОК, и все.
А в России?
У нас всё плохо.
Лучший вариант – «да, так, как-то…, помаленьку»
В российском обществе издревле существует запрос на гипертрофированное самоуничижение. И сегодня так же.
Сложно определить генезис этого фактора нашей общественной жизни, но утрирование наших недостатков, боязнь публичной демонстрации успешности - реалии нашего бытия.
Что, уничижая себя, мы ищем повода для обещанного Евангелием возвышения?
Но есть и другая сторона: "Заставь дурака Богу молиться, он лоб себе расшибет".
Вы заметили? - а круг-то замкнулся.

Apr. 18th, 2018

О любви и про любовь.

Помните вечное, доставшееся нам от царя Соломона: «Все проходит»?
Да, в этом мире все меняется.
Меняются даже человеческие чувства. От них остаются… названия. Это заблуждает нас по поводу сути.
Когда вы утверждаете, что голодны, то, испытываемое вами сегодняшнее чувство совсем не то, что ощущал ваш далекий предок. Не знаем мы, точнее – напрочь забыли, что такое голод.
Вот и с любовью что-то подобное происходит.
Сегодня это чувство совсем иного свойства, у него только название сохранилось старое - «любовь».
Шекспир, Толстой и Пушкин описывали другую любовь.
Любовь была задумана Природой, как оружие двойного назначения. Она является поводом к усиленному генерированию эмоциональной энергии, но она же - индикатор, позволяющий нам отбирать себе пару, с которой можно создать здоровое потомство. В начале эти свойства всегда были только вместе. Не было в любви одного без другого.
Первой эту связь разорвала элита. Она стала наслаждаться рафинированной, чистой от примесей, свободной от возможных обязательств любовью, превратив это действо в одну из форм удовольствия.
Ныне такое удовольствие стало массовым, оно доступно всем. Любовь людская стала впечатлением. Впечатление, это – стертое, смазанное чувство.
Но любовь еще совсем недавно была. Некоторые еще помнят.
Сегодня никто не сможет окунуться в те мегадалекие ощущения. Для ныне живущих они невозможны, как недоступны нам эмоции мамонтов.
Человеческие чувства подобной силы исчезли, их нет, или почти нет…
Да и откуда взяться этому, клинящему глотку спазму, рожденному пусть и жданным, но всё равно – случайным, до боли в груди взрывным открытием реальности бытия, если сегодня новорожденный видит жопу какой-нибудь дивы на экране ТВ, еще до того, как поймет, что сосет он грудь своей матери.
С какой легкостью мы играем этим словом – «люблю». Мать – люблю. Ребенка – люблю. Люблю плавать, путешествовать, спать, одеваться… Женщину свою люблю. Женщину чужую? Тоже люблю. И свинину люблю, люблю даже больше, чем говядину.
А ведь, если посмотреть на всё это разнообразие любви и подумать, то получается, что человек, на самом-то деле, любит только себя. И уже потом и потому он любит все, что потакает ему, продолжает его, охраняет, оберегает и поддерживает его жизненные устои и привычки.
Да, конечно, любовь – это восторг и радость, трепет от блаженства. Но от блаженства обладания тем, что ласкает и греет наши души и тела.
Человек-эгоист – порождение нашего времени - согласен быть любимым.
Но не любить.

Apr. 17th, 2018

Какова альтернатива?

Тот, кто знает анекдот, скажет, что альтернатива - утки.
Мне же интересны измышлизмы про альтернативу наших прекраснолицых.
Итак.
Мы попали.
На нас идет рать двунадесяти язычная, и ...
Что делать?
Совет такой: против лома нет приема - гордыню отправьте туда, сами знаете куда, примите позу смирения и будет вам разрешение. После долгой и усердной работы: чистки кого следует и порки кого надо, найдется и для России место. В кругу цивилизованных.
Это коротко. Без экивоков.
Что сказать?

Пробовали. Платочек упавший Козырев поднимал.
Не случилось. Не склалось.
Выяснилось, что в качестве ядерной державы мы в семью не проходим.
А если сдать к такой-то маме все наше РЯО?
Что будет?
Будет Ливия.
Это и есть альтернатива

Apr. 12th, 2018

Вести с сирийских полей.

Трамп в твиттере заявил, что-то новенькое : "«Никогда не говорил, когда произойдет нападение на Сирию. Может быть, очень скоро или совсем не так скоро! В любом случае Соединенные Штаты, под управлением моей администрации, проделали большую работу по избавлению региона от ИГИЛ. Где наше “Спасибо Америке”?»
Что случилось?
Судя по публикации CNN до Пентагона и Белого дома дошел смысл слов главы Генштаба РФ Валерия Герасимова, который заявил, что в том случае, если в ходе предполагаемого удара по Сирии пострадают российские военнослужащие, уничтожать мы будем не только ракеты, но и их носители: самолеты и корабли США,
Проблема, если верить CNN, в том, что американцы не знают, где в Сирии такое место, где нас нет.
На самом деле проблема в ином.
Решение об атаке в Сирии - прерогатива США.
Но решение об ответе уже за Россией.
Любое движение США в Сирии создает casus belli — «случай для войны».
И тут у американцев возникает ступор.
Никто не понимает, что предпримет Путин, поскольку он не обязан предъявлять погибших русских солдат для того, чтобы нанести карающий удар по американской группировке, собранной вокруг Сирии.

Заходя в чужой дом, думай не о том, что ты там найдёшь, а как будешь выходить.

Apr. 11th, 2018

Про зеленых человечков, и прочую ерунду.

Предлагаю поговорить о глобальной (а как же иначе?) проблеме возможных контактов Человечества с внеземными цивилизациями.

Начнем с простого.
Зачем мы ищем контакты с инопланетным разумом?
Где то, подспудно, в нашем всемирном - общечеловеческом сознании (а есть и такое) лежит идея о немереной доброте и альтруизме потенциальных гостей из космоса. Мы им даже несколько посланий написали. В космос письма запустили. Пригласили, одним словом.
Они приедут или прилетят – появятся, и начнут с нами делиться своим самыми передовыми научно техническими достижениями.
В результате мы, Человечество, много продвинемся вперед. Вперед, это прямо по направлению к раю.
Зачем это будет нужно инопланетянам? – вопрос открытый. Один из наиболее сильных вариантов ответа на него – для того, чтобы мы на фоне их такого хорошего поведения, могли бы наиболее полно оценить всю мерзость нашего собственного нутра.
Существует у землян такое понятие - «экспансия».
Зачем Колумб отправился в плавание, которое привело к открытию Америки?
Это известно - искал кратчайший путь в Китай и Индию. Был в этом чисто экономический резон: товары, доставляемые из этого региона, стоили очень дорого. Колумб организовал путешествие за ресурсами, которых в Европе не было. А потребность в них была.
Эпоха Великих географических открытий пронизана жаждой наживы. Это – основное. Все остальное – новые знания в области географии, ботаники, зоологии, этнографии, совершенствование технологии поморюхождения и т.п. - гарнир.
Теперь вспомним о методах покорения пространств.
Как поступили европейцы, обнаружив на вновь открытых землях, позднее названных Америкой или Австралией, необходимые им ресурсы?
Это известно.
Они ограбили аборигенов, а затем практически полностью их уничтожили.
И при этом, мы, люди, в абсолютном большинстве своем, совершенно искренне полагаем, что некие, абсолютно чуждые нам по происхождению, обитатели космических глубин поведут себя по отношению к нам, так, как нам недоступно во взаимодействии друг с другом. У них, у пришельцев, даже мысли не возникнет про установление глобального контроля над нашей (а может быть, уже и не нашей) планетой Земля и подавления/уничтожения нас, здесь живущих.
Вот такая сказочка: мы тут, на Земле, по поводу чего угодно, любой мелочи, готовы друг другу горло перегрызть, ядерными бомбами закидать, а прилетевшие инопланетцы передадут нам «за так» всё, что угодно и ласково погладят по головкам.
Если мы в это не верим, то зачем инопланетянам письма пишем с указанием нашего адреса во Вселенной?

По поводу того, насколько вероятна встреча с представителями иных миров.
Очень может быть, что мы, человечество, уже давно и постоянно сосуществуем рядом с внеземным разумом. Здесь имеется в виду, что высокоразвитые существа нас «видят» - фиксируют и понимают суть нашего существования, а мы их – нет. Примерно так же, как в связке: люди и микробы. Мы знаем о том, что микробы есть, а они про нас ничего не знают.
При этом можно рассматривать два возможных варианта такого соприкосновения.
Первый.
Мы все: вся планета и все на ней живущие, являемся элементами стратегической игры наивысшего уровня.
Представляете?
Игра на базе созданной специально для этой цели реальной цивилизации, состоящей из живых существ с биологической основой.
Создана она с нуля.
Игра идет до самого конца.
Именно в этом смысл игры.
Времени много надо?
А что такое время жизни Земли для существ, способных передвигаться на субсветовых скоростях, а то и быстрее.
Сложно?
А что это такое для тех, кто способен делать то, о чем мы не можем даже помыслить?
Играющим, наверное, особенно интересно наблюдать за фигурками, обменивающимися между собой информацией о том, что они и являются верхом вселенского совершенства.
Да, в игре этой может найтись место и для зеленых человечков, НЛО и прочих «наворотов».

Второй вариант не такой обидный для нашего самолюбия.
Мы им просто не интересны.
Ни разу.
Ни в чем.
Или почти.
Ну, положим так, как нам не интересны муравьи.
Есть и есть.
Мы ведь не собираемся муравьев учить уму-разуму, передавать им свои наисовременнейшие технологии.
Если нам понадобится площадка, на которой разместился муравейник, то мы его уничтожим. Но причину этого несчастья муравьи не узнают.
Так и внеземленцы: пока им ничего «нашего» не надо, мы предоставлены сами себе.
И не дай Бог!
На самом же деле, если наши, земные ресурсы заинтересуют пришельцев – наша участь будет решена по принципу освоения Америки.

Можно ли представить себе уровень отставания нашей цивилизации от тех (той?), что способны действительно покорять внеземные просторы и оставлять следы «на пыльных тропинках далеких планет».
Иными словами, почему мы не имеем шансов столкнуться с гуманоидами – существами биологической природы, подобных нам?
Одним из наиболее вероятных ответов на этот вопрос, с учетом происходящего сегодня в мире, следует признать невозможность цивилизаций биологического типа дожить, досуществовать до той стадии развития, когда перемещения в дальнем, настоящем космосе станут им доступны. Не исключено, что они просто до этой стадии не вызревают. Их захлестывает лавина внутри-цивилизационной взаимной ненависти, круто замешанной на конкуренции эгоистов.

Но если инстинкт самосохранения для биологической формы жизни существует и он силен, в результате чего человечество сохранится по космическим меркам долго, то для осуществления его экспансии за пределы солнечной системы есть и иные препятствия.
Я не специалист в области космической биологии, но подозреваю, что существа, вынужденные передвигать кроме мозга, еще и ведро своего постоянно возобновляемого дерьма, и состоящие из такой формы материи, которая требует в космосе постоянной защиты от излучений и полей, обречены на передвижение только в пределах пространств, непосредственно примыкающих к местам их изначального обитания.
Реальное покорение космоса это перемещение интеллекта – мысли, который, в свою очередь имеет возможность организовывать и создавать материальные системы. Тогда освоение космоса, если оно действительно возможно есть результат функционирования таких систем.
Но это не наш случай.

Apr. 6th, 2018

Онанизм, как средство от страха

Забыли мы Исаака Бабеля.
От него нынешней молодой поросли почти ничего и не досталось.
Ну, разве что, анекдотец.
Буденного спрашивают:
- Вам нравится Бабель?"
- Это, смотря какой бабель - отвечает маршал.
Все забыто, все ушло... маршал, Горький, "Первая конная"... Даже Беня Крик и тот скатился на периферию интереса современного читателя.
А зря.
Читайте Бабеля.
Всего.
Это тоже Бабель:
"В 300 метрах от траншеи Ratin увидел человеческую фигуру. Это был солдат Виду, дурачок Виду. Он сидел скорчившись на дне сырой ямы. Здесь когда-то разорвался снаряд. Солдат занимался тем, чем утешаются дрянные старикашки в деревнях и порочные мальчишки в общественных уборных. Не будем говорить об этом.
— Застегнись, Виду, — с омерзением сказал капитан. — Почему ты здесь?
— Клянусь вам, капитан!.. Я все испробовал… Виду, сказал я себе, будь рассудителен… Я выпил бутыль чистого спирту для храбрости. Je ne peux pas, capitaine . Я боюсь, капитан!..
Дурачок положил голову на колени, обнял ее двумя руками и заплакал. Потом он взглянул на капитана, и в щелках его свиных глазок отразилась робкая и нежная надежда...
Никакими силами нельзя было заставить его подняться. Тогда капитан подошел к самому краю ямы и прошипел совершенно тихо:
— Встань, Виду, или я оболью тебя с головы до ног". ("На поле чести").

Почему я вспомнил здесь, в этом месте, где плещется, не поддающийся ограничениям Роскомнадзора, свободный треп, о сцене онанизма, призванного заглушить страх?
Возможно, почувствовал сильную связь с тем, что наблюдаю.

Даже беглый просмотр публикаций и комментариев в Рунете и СМИ создают впечатление последовательно реализуемого замысла. Наша виртуальная и бумажная пресса превращается в нечто, напоминающее реинкарнацию полупорнографического журнала «Женские письма», образца 1984 года, описанного в нетленном произведении Э. Лимонова "Дети гламурного рая": "Французские женщины и девочки присылали в этот журнальчик свои жаркие грезы и действительно случившиеся с ними грязные вещи".
Узнаете?
А то, что на 35 лет позади, так это нормально. На 80 отставали.

Зацикленность половозрелых особей на сексе есть форма педалирования угасающих эмоций. В этом отражается жгучее стремление выжать из остатков сущего чуть больше того, что дано и доступно.
Зачем?
Страх унять... может быть.
Страх чего?
Морщин, седин, целлюлита, выпадения волос, сначала на голове, а затем и на лобке...
Поэтому - стремление взять максимально, здесь и сейчас. И отсюда и позыв к экзальтации, надрыву - это заполняет голову и отгоняет мысли о будущем.
Страшно, потому что ясно - не минует чаша сия. Неужели вы думаете, что повстречавшаяся вам плохо передвигающаяся старуха прожила свою жизнь, не познав блаженства кунилингуса?
И что потом?
Где найдется утешение? Что даст силы донести себя до края? В воспоминаниях о череде сменяющих друг друга любовников? Это не греет. Доверяйте Фаине Раневской. "Старость, это просто свинство" - говорила она.
Да, можно еще пускать сладкие сопли. Но это, чаще всего, удел ностальгирующих старичков. Они здесь тоже представлены: могут без ошибок написать слово "..." – последняя доступная радость.

Как к этому относиться?
А никак.
В далекие советские времена довелось мне посетить Венгрию - самый веселый барак социалистического лагеря.
Гид, пожилой мужчина, сопровождавший нас в поездке по стране, как то рассказал, что венграм, возвращающимся с Запада, официально разрешалось провозить с собой три порнографических кассеты.
На вопрос старшего нашей группы: "Да как же такое можно допускать?!", гид ответил: "Если кому-то это помогает, то и хорошо".
Я это запомнил и принял.
Поэтому, если помогает, то пишите, читайте, обсуждайте…

Apr. 4th, 2018

Простоквашино - 2.0

Посмотрел, вместе с 16-ю миллионами, новую серию "Простоквашино".
Что сказать?
Есть такой жанр - поклонение мощам называется.
Песни, кино, живопись, а теперь и мультики времен СССР пошли в коммерческий оборот.
Почему они актуальны и интересны зрителям?
А потому, что показывают нам о то, что мы обменяли на джинсы и биг-маки.
Хорошо мы устроились: выкинули, растоптали и оплевали, а нам - почистили, помыли, подкрасили - любуйтесь.
И мы наслаждаемся.
Все у нас есть: машины, вина, шмотье и жратва заморские, и, обозревая картинки советского прошлого, становится не так заметно, что чистоты и порядочности в головах наших стало меньше.

Mar. 28th, 2018

Революция справедливости.

Истоки Октябрьской революции (или переворота – кому что ближе) находятся в 1861 году. Эта мысль не нова. Её много раньше меня высказывали многие историки.
Еще Блок в статье «Интеллигенция и революция» писал, что революция — это вырвавшаяся на волю народная стихия.
Да, стихия, но у нее была глубокая основа – невыносимая несправедливость существовавшего в России порядка вещей, который в основном и главном определялся последствиями реформы 1861 года.
Это был тот случай, когда конфликтующие стороны (дворяне-землевладельцы и освобождаемые с условием выкупа земли крестьяне) одновременно воспринимали несправедливыми сложившиеся пореформенные реалии.
Часто повторяю формулу: справедливости в этом мире нет. Но есть такой уровень несправедливости, переходить который опасно.
В России этот уровень перешли.
И в итоге рвануло.
Справедливость, это наиглавнейшее слово в русском языке.
Проблема справедливости для русских значима несравненно больше, чем для народов, населяющих этот мир.
Справедливость для россиян много важнее, чем законность.
Мы хорошо знаем, что закон может быть несправедливым. Но мы уверены и в том, что закон всё же озирается на справедливость.
В российских представлениях справедливость не может быть незаконна. Она выше закона. Так мы думаем. Так бы нам хотелось.
И это желание реализовалось в октябрьской, 1917 года всесокрушающей волне.
А большевики?
А что – большевики? Они оседлали эту волну.

Победа справедливости - реализовавшаяся правда. И это, конечно, моя правда. Отсюда вывод: как бы вы не делили что-либо, это всегда будет несправедливо. Нет такого правила дележа чего угодно, при котором никто не скажет или не подумает – это несправедливо.
И вся сила коммунистов в России, позволившая им создать и много лет, в условиях сильнейшего противодействия почти всего остального мира, сохранять великую страну, проистекает из того, что они наши и применили формулу справедливости.
Она революционна: впервые со времен Адама и Евы, разделивших яблоко, коммунисты не стали ничего делить.
Это было воистину справедливо – ни у кого не было ничего.
Да, конечно, стерильных систем не бывает, имущественное неравенство было и в СССР, но принцип!
Именно справедливость, когда не папины деньги, не прадедушкин общественный статус, а только твои собственные усилия, умение, ударный труд, открывает тебе дорогу на Олимп. А на нем среди полубогов (Сталин, Киров, Ворошилов…) гордо сияли герои – трактористка Паша Ангелина, шахтер Алексей Стаханов, металлург Макар Мазай, железнодорожник Петр Кривонос, кузнец Александр Бусыгин, фрезеровщик Иван Гудов, ткачихи Евдокия и Мария Виноградовы…
Покажи в борьбе равных, что ты не человек-тесто, а человек–дрожжи, и место среди самых-самых – твое. И это – справедливо.
Эта иллюзия предоставляла право на вытягивание своих собственных последних жил в работе на лживую и преступную систему. Но делать это люди, поставленные в забег, в котором призом были высшие ступеньки на социальной лестнице, почитали за счастье.
Игра?
Да.
Ложь?
Несомненно.
Но читайте Шекспира: весь мир – игра, а люди в ней – актеры…
И попробуйте так соврать, что бы народ, погруженный в иллюзию когда-то, очень давно продолжал и через век верить ей в своем подавляющем большинстве. Почему верят? Потому, что искренне, истово хотят той самой справедливости, которой, как уже здесь говорилось – не существует.
И сегодняшние прыщавые мальчики, чувствующие непреодолимый разрыв между уровнем своих притязаний и местом на социальной лестнице, которое им доступно, истово хотят того же - революции справедливости. Сопящие и потеющие над комментами про кровавый режим, греют себя той же самой сказкой: старое сметут к такой-то матери и будет им дарована надежда. Они выйдут на старт, со справедливыми равными шансами у всех. И уж тут-то они себя покажут!
История для того и дана нам, что бы никого ничему не учить.


.

Mar. 27th, 2018

Подлость с легкостью.

Есть крылатое латинское выражение : "Aleator quanto in arte est melior, tanto est nequior" - чем изощреннее игрок, тем он подлее.
Да, английский выверт с "новичком" еще раз это показал.
Англичане поменяли местами причину и следствие: сначала они организовали «солидарное» осуждение России за отравление Скрипаля и его дочери, а затем, (возможно) будут представлены результаты расследования проводимого Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО).
Очень мне хочется посмотреть на того эксперта, который решится объявить народам практически всех ведущих стран западного мира, что ими правят подлецы или идиоты (на выбор).
Я так и вижу лицо специалиста по химическому оружию: пред ним нет, не анализы и вычисления, перед ним дилемма.
Или прав Путин и западный мир изготовил не только отраву для списанного в утиль предателя, но и вселенскую ложь.
Или виноват Путин.
В этой ситуации результат исследования чего-то переданного Великобританией предопределен.
В случае исключительной честности и принципиальности экспертов ОЗХО мир получит ремейк варианта с малазийским Боингом. Мы уже имели возможность убедиться в том, что лидеры «свободного мира» с легкостью неимоверной переступают через трупы своих сограждан в угоду политической целесообразности, в том варианте, в котором они ее понимают.

Previous 10