?

Log in

No account? Create an account

August 2018

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com

Быков умный?

Так случилось, что героем некоторых моих публицистических и около литературных эссе стал Дмитрий Быков.
Интересно, что после каждого моего опуса, в котором упоминалось имя этого писателя и поэта, меня упрекали в том, что я его не люблю. А друг мой – Юлий – постоянно спрашивал меня: «Ну, ты же не будешь отрицать, что он умный?».
По поводу любви, тут все ясно: профессор Преображенский рисковал меньше, признаваясь в нелюбви к пролетариату, но я не побоюсь – не люблю.
За что?
В принципе, за то, что он дал мне повод написать это:
http://www.snob.ru/profile/18626/blog/37226
http://satimson.livejournal.com/214788.html
http://satimson.livejournal.com/184373.html
http://satimson.livejournal.com/174306.html
http://www.snob.ru/profile/18626/blog/33615 .
И это - http://www.snob.ru/profile/18626/blog/44979
Умен ли Быков?
Вопрос, конечно, интересный, учитывая, что ум у людей бывает разный. Умен, значит в состоянии находить неочевидные содержательные связи. Умен, значит умеет считать варианты на шахматной доске.
Умен, значит может продуктивно выстраивать жизненную стратегию, не злоупотребляя методом собственных «проб и ошибок»…
И еще тысяча и один вариант.
Ум людей, похожих на Быкова, позволяет им многое. Одного не дает: понять, что их попытки манипулировать сознанием читателей (слушателей, зрителей) зримы.
Все мною ранее написанное, применительно к Быкову, именно об этом.
Он мне ясен.
Но здесь случился случАй.
На Петербургском международном экономическом форуме отметил я фигуру крупного (реально) деятеля по хозяйски расположившегося на стенде радиостанции «Коммерсант - FM» (см. фото).
быков 1
И естественная реакция: а он-то здесь что делает?
Рядом с Быковым - стойка. На стойке выложен свежий номер журнала «Дилетант». Это журнал про историю. Беру. Открываю. И что же? Есть Д. Быков. Наш пострел везде успел.
Не прочитать при таком сочетании случайностей было выше моих сил. Тем более, что статья Быкова посвящена Илье Эренбургу.
Мой интерес понятен: что скажет Быков о «личном еврее Сталина»?
Чтиво, надо сказать, занимательное получилось.
Смотрите.
«Перед Эренбургом у русской литературы должно было сформироваться острейшее чувство вины – она им попользовалась как мало кем. В значительной степени Эренбург эту литературу в ее нынешнем виде создал…».
А если конкретней?
Есть и конкретней.
Во времена социализма был очень сильно востребованы описания доказательств первенства россиян в изобретении всего значимого на суше, на море и в воздухе. Самолет изобрел, как вы помните – Можайский, радио – Попов, паровую машину – Ползунов…
Вот примерно в этом ключе описывает г-н Быков и заслуги Эренбурга.
Что же изобрел этот «гений формы и великий открыватель приемов»?
«Эренбург первым (после может быть К. Льдова-Розенблюма…) стал записывать лирические стихи в строчку, открыв новую поэтическую интонацию и вообще, скажем шире, новый способ лирического высказывания».
Начну с того, что тот, который «после», тот уже не первый.
Хотя, Бог с ними, с первыми.
У меня вопрос. В данном конкретном случае русская литература за что должна бить земные поклоны Илье Эренбургу? В чем перед ним виновата российская словесность: в том, что почти никто, кроме самого г-на Быкова, сегодня стихов в строчку не пишет? Опыт подсказывает: в строчку пишут плохие стихи. Плохими они были и у самого Эренбурга, и у его последовательницы М. Шкапской, и у его предшественника Льдова-Розенблюма. И очень я удивлюсь, если кто-то наизусть вспомнит что-либо встрочкунаписанное Д. Быковым.
Поделки это. Поигрались и прошли.
Что еще?
А еще, Д. Быков утверждает приоритет Эренбурга в создании СОВЕТСКОГО плутовского романа, СОВЕТСКОЙ военной эпопеи. Других достижений у гения формы Быков не привел.
Мне подобные заявления представляются откровенно слабыми. А доказательства, приведенные Быковым о заимствовании формы произведений Ильфа/Петрова и Булгакова у эренбургского «Хулио Хуанито» - просто смешны. Если даже предположить, что «ХХ» - прообраз для одних авторов, то данное не может быть тем же для другого. М&М и «Двенадцать стульев» - принципиально разные жанры. Произведение Булгакова, которое треплет Быков всуе – не советский плутовской роман. Это сложнейшее смешение жанров: здесь и роман-миф, и роман-мистерия, и мениппея, да и философский роман, если угодно.
Про первородство в сфере советской военной эпопеи. Она, как всем известно, произведениями Гроссмана и Эренбурга не исчерпывается. Да и найденные Быковым параллели между «Бурей» и романом Гроссмана, «доказывающие», что «Жизнь и судьба» написаны по лекалам Эренбурга – есть и останутся его частным мнением.
Итог. Не нахожу я в Эренбурге предмета для поклонения. Хиловат он был для создателя современной русской литературы. Пушкин, тот создал. Но Эренбург не Пушкин. Поэтому не обязана русская литература Эренбургу ничем более в сравнении с любыми иными писателем и поэтом, получившим известность в те, суровые годы второй трети прошлого века.
И о годах.
Быков задается вопросом: «Почему Сталин Эренбурга не тронул?».
И отвечает на него так: « Эренбург уцелел именно потому, что … в законченном виде демонстрировал (а может быть и являл…) тип еврея…с его вечным внутренним хаосом, скепсисом, неуверенностью….» В нем присутствовал «внутренний ад вечного чужака, который и в Европе всем чужой».
Интересно, вы, читатель, поверили в такой мотив поведения тов. Сталина?
Я – нет.
Эренбург уцелел в этой мясорубке потому, что помогал в меру своих сил и таланта крутить ее ручку.
Быков пишет о том, что личность Эренбурга – бессмертна.
С этим можно согласиться.
Он – бессмертен, поскольку уникален. Он – единственный в этом мире литератор, которого Сталин учил … гуманизму. На выплеск ненависти «Убей немца… Мы поняли: немцы не люди!», Сталин дал окорот: "Гитлеры приходят и уходят, а народ немецкий, а государство германское остаются".

Благодаря своему чутью, а это «еще одна замечательная, тоже весьма еврейская способность», Быков определил, что «Эренбург – писатель будущего».
Спросите почему?
Оказывается потому, что «мимикрия у него в крови».
Эту открытую Быковым черту еврейского дискурса – приспособленчество – Быков именует «неполнотой». Ее он определяет в качестве причины, по которой «израильские евреи не любят тех, кто остался».
А самое интересное выясняется в конце: статья про Эренбурга не более, чем повод. Она написана Быковым исключительно для того, что бы попенять, так не любящим его израильским евреям о том, что они «редко пишут выдающиеся тексты».
А Быков, надо полагать - каждый день. А то и чаще.
Умно ли это?
Не уверен.

Comments

браво!
:)